6001-21-00-3г/5363

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Нур-Султану»

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 июня 2021 года

по гражданскому делу по заявлению ТОО «А[...]» к РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Нур-Султану», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции по городу Нур-Султану», ТОО «АЕ[...]», о признании незаконным приказа, возложении обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «А[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с заявлением к РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Нур-Султану» (далее – Департамент) о признании незаконным приказа «Об утверждении тарифов и тарифной сметы ТОО «А[...]» на регулируемую услугу по снабжению тепловой энергией» от 4 ноября 2020 года № 58-ОД (далее – Приказ), и обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем:

• перерасчета дифференцированных тарифов по группам потребителей за 2021 год;

• включения в затратную часть тарифа на регулируемую услугу по снабжению тепловой энергией расходов на услуги ТОО «АЕ[...]» по распечатке и доставке квитанций потребителям;

• возмещения убытка от применения дифференцированных тарифов в услуге теплоснабжения на сумму 937,2 млн.тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 1 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 июня 2021 года решение суда отменено, с вынесением нового решения. Постановлено:

«Приказ РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Нур-Султану № 58-ОД от 4 ноября 2020 года «Об утверждении тарифов и тарифной сметы ТОО «А[...]» на регулируемую услугу по снабжению тепловой энергией, о возложении обязанности на РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу НурСултану» по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов ТОО «А[...]» - отменить. РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу НурСултану устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ТОО «А[...]».

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшееся постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, судом допущены.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2020 года ТОО «А[...]» направило в адрес ответчика заявку на утверждение дифференцированных тарифов по группам потребителей, в зависимости от наличия/отсутствия приборов учета тепловой энергии по услуге «снабжение тепловой энергией» на 2021-2025 годы.

По итогам рассмотрения 4 ноября 2020 года Департамент издал оспариваемый Приказ.

Не соглашаясь с Приказом в вышеуказанной части, Товарищество обратилось в суд в порядке главы 29 ГПК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» (далее – Закон) тариф должен обеспечивать возмещение затрат по предоставлению регулируемой услуги и получение прибыли, направляемой на развитие и эффективное функционирование субъекта естественной монополии и иные цели, не запрещенные законодательством Республики Казахстан

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, согласился с произведенными Департаментом расчетами при утверждении тарифов, признав Приказ правомерным.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, мотивировал свои выводы следующим:

1. Согласно требованиям Правил формирования тарифов, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 19 ноября 2019 года № 90 (далее – Правила), в подтверждение планируемого объема регулируемых услуг к заявке предоставляются не сами договоры, а реестр договоров с указанием фактических объемов потребления регулируемых услуг. При этом, если при рассмотрении заявки необходима дополнительная информация, ведомство уполномоченного органа запрашивает ее у субъекта в письменном виде.

Вместе с тем Департамент не принял меры для установления реальных данных для утверждения тарифа и исключил из расчета планируемый годовой объем потребления тепловой энергии потребителями, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 15 Закона.

2. Неправомерность действий ответчика подтверждается также пунктом 20 Правил, согласно которому непредставление субъектом документов, предусмотренных пунктами 15, 16 или 17 настоящих Правил является основанием для отказа в принятии заявки к рассмотрению уполномоченным органом, а не для рассмотрения заявки без их учета.

3. Дифференциация в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии производится в рамках (в том числе) трех групп дифференциации.

При этом толкование Департаментом пунктов 268-269 Правил нарушает основные требования к установлению тарифов, предусмотренные пунктом 1 статьи 15 Закона.

4. Действия ответчика по исключению из затратной части тарифа расходов Товарищества по оплате услуг ТОО «АЕ[...]» не способствуют установлению реального тарифа, нарушают охраняемые интересы истца и не соответствуют требованиям Закона.

В ходатайстве заявитель указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду следующего:

1. Ссылка суда на пункт 7 статьи 15 Закона и подпункт 15) пункта 15 Раздела 2 Правил неправомерна, поскольку данные нормы определяют перечень документов, прилагаемых к заявке для утверждения тарифа, тогда как Товариществом по существу оспаривается порядок расчета удельного веса объемов потребления тепловой энергии населением.

Таким образом, суд применил нормы Правил, не подлежащие применению к данным правоотношениям.

2. К заявке на утверждение тарифов Товариществом прилагаются документы, подтверждающие фактические данные о затратах и об объемах регулируемых услуг за четыре квартала, предшествующие представлению заявки, и за предыдущий календарный год. В связи с этим Департаментом при расчете удельного веса по объемам потребления населения были учтены фактические объемы за год.

То есть необходимость в направлении запроса о предоставлении дополнительной информации отсутствовала.

3. Удовлетворение требования о возмещении убытков от применения дифференцированных тарифов по группам потребителей противоречит требованиям законодательства, регулирующего сферы естественной монополии, в том числе регулирующего порядок утверждения тарифов в сфере теплоснабжения.

Истцом в приложении № 8.22 к заявке на утверждение тарифов по снабжению тепловой энергией на 2021-2025 годы сумма 937,2 млн.тенге указана как фактический убыток от применения дифференцированных тарифов по группам потребителей за период 2016-2020 годов, а не недополученный доход в связи с применением потребителями дифференцированных тарифов на услуги по снабжению тепловой энергии в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета.

Ссылка суда на пункт 1 статьи 15 Закона несостоятельна, так как он регламентирует возмещение затрат, а не убытков.

В свою очередь, возмещение убытков (недополученного дохода) определено пунктом 276 Правил.

Между тем понуждение Департамента к принятию затрат, порядок принятия которых не определен законодательством, является незаконным и приведет к противоправным действиям, нарушению Конституции и законодательства Республики Казахстан.

4. К заявке на утверждение тарифа Товарищество в качестве подтверждающего документа предоставило договор от 5 июня 2020 года, заключенный с ТОО «АЕ[...]».

При этом необходимо учитывать, что ТОО «АЕ[...]» по отраслевой особенности своих услуг является субъектом предпринимательства, занимающего монопольное положение на конкурентном рынке, и обязано соблюдать требования законодательства по применению равнозначных условий, в том числе равных цен по равнозначным соглашениям.

Вместе с тем, в заключенном договоре с Товариществом цена за услуги на момент вынесения Приказа № 58-ОД не соответствовала данному требованию, что подтверждается предписанием антимонопольного органа.

Таким образом, предоставленный договор не соответствовал требованиям подпункта 5) пункта 630 Правил в качестве подтверждающего документа, соответственно оснований для включения в затратную часть тарифа расходов за услуги ТОО «АЕ[...]» не имелось. Иных подтверждающих документов Товарищество не предоставило.

5. Суд апелляционной инстанции в новом решении указывает, что «действия РГУ не соответствуют требованиям Закона» (стр.5), однако не указывает какие требования Закона нарушены, и, соответственно, какие нормы материального права применимы в данном случае.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того следует отметить, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

1. Резолютивная часть постановления не соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.

Так, в мотивировочной части судебного акта указано на необходимость изменения решения суда первой инстанции с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, тогда как в резолютивной части постановлено решение суда отменить с принятием нового решения.

2. Заявитель просил признать оспариваемый Приказ незаконным, а не отменить его (как указано судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления).

Пунктом 28 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» предусмотрено, что в резолютивной части решения суд обязан указать орган, который обязан устранить допущенные нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, а также срок, в течение которого допущенные нарушения подлежат устранению. В зависимости от заявленных требований суд при составлении решения может ограничиться признанием оспоренного акта незаконным.

Не ограничившись признанием оспоренного Приказа незаконным, апелляционная коллегия обязала ответчика «устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ТОО «А[...]», при этом не указала срок, в течение которого допущенные нарушения подлежат устранению.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Нур-Султан» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 июня 2021 года

по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.

Копия верна. Судья

Боровик М.Г.