6001-20-00-3гп/163

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Исмаилова Е.Ж., Бектурганова М.Ж.,

с участием представителя заявителя Б[...],

представителя частного нотариуса К[...] - Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по заявлению И[...] о признании незаконным отказа нотариуса в отмене исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи,

поступившее по ходатайству частного нотариуса К[...] о пересмотре в кассационном порядке решения Медеуского районного суда города Алматы от 23 сентября 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

И[...] обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи частного нотариуса К[...] от 5 мая 2018 года о взыскании с И[...] в пользу ТОО «ПК[...]» задолженности в размере 289 728,21 тенге и расходов по совершению надписи в сумме 3 607 тенге. Просил также признать незаконным отказ нотариуса в отмене исполнительной надписи.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 23 сентября 2019 года заявление удовлетворено частично:

• признаны незаконными действия частного нотариуса города Алматы К[...], отказавшей в отмене исполнительной надписи от 5 мая 2018 года без вынесения мотивированного постановления;

• на нотариуса К[...] возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав должника И[...], путём рассмотрения его возражений против заявленных взыскателем требований с вынесением соответствующего постановления.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Вместе с тем, постановлено исключить из мотивировочной части решения вывод о неполучении И[...] копии исполнительной надписи 15 мая 2018 года и о своевременности обращения заявителя с возражением к нотариусу.

Частный нотариус К[...] в ходатайстве просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя нотариуса Б[...] в обоснование ходатайства, возражения представителя заявителя Б[...], просившей оспариваемые судебные акты оставить в силе, изучив материалы гражданского дела и обсудив приведённые в ходатайстве доводы, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

Материалами гражданского дела установлено, что 5 апреля 2012 года между АО «Евразийский банк» (далее - Банк) и И[...] заключен договор займа.

28 апреля 2015 года между Банком и ТОО «ПК[...]» (далее - Товарищество) заключен договор уступки права требования, по которому Банк передал Товариществу право требования по договорам займа, в том числе, по вышеуказанному договору займа от 5 апреля 2012 года.

Письмом от 29 декабря 2016 года Банк известил И[...] об уступке права требования и переданной задолженности в сумме 287 848,21 тенге.

В последующем Товарищество обратилось к частному нотариусу К[...] за совершением исполнительной надписи.

5 мая 2018 года нотариусом К[...] учинена исполнительная надпись о взыскании с И[...] в пользу Товарищества задолженности в размере 289 728,21 тенге и расходов по совершению надписи в сумме 3 607 тенге.

5 мая 2018 года по адресу проживания И[...], указанному в договоре займа (город Актобе, [...]), направлена копия исполнительной надписи, которая вручена 15 мая 2018 года Т[...]

25 июля 2019 года И[...] направил в адрес нотариуса возражения против заявленных взыскателем требований, указав, что не признавал задолженность, не получал копию исполнительной надписи, о её совершении узнал от судебного исполнителя.

Письмом от 30 июля 2019 года нотариусом К[...] отказано в отмене исполнительной надписи ввиду пропуска И[...] срока подачи возражения с разъяснением о возможности разрешения вопроса об отмене исполнительной надписи в судебном порядке.

В связи с этим И[...] обратился в суд с заявлением по настоящему делу, указав, что копия исполнительной надписи вручена постороннему лицу, задолженность в сумме 293 335, 31 тенге он не признавал, согласия на переуступку требований не давал, со дня образования задолженности прошло более шести лет.

Удовлетворяя требования И[...] в части, местные суды исходили из того, что отказ нотариуса К[...] в отмене исполнительной надписи без вынесения мотивированного постановления является неправомерным, нарушает права должника, поскольку отсутствие постановления лишает заявителя возможности его оспорить. Указанные выводы судов судебная коллегия Верховного Суда считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, в порядке особого производства согласно главе 45 ГПК подлежат рассмотрению жалобы на непосредственно нотариальные действия, перечень которых является исчерпывающим и предусмотрен статьей 34 Закона «О нотариате». К таким действиям относится совершение нотариусом исполнительной надписи. Последующие действия нотариуса - рассмотрение возражений должника против заявленных взыскателем требований и отказ нотариуса в отмене исполнительной надписи - не являются самостоятельными нотариальными действиями, подлежащими обжалованию в судебном порядке.

В связи с изложенным требования И[...] о признании незаконными действий нотариуса, выразившихся в отказе в отмене исполнительной надписи, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Соответственно, оспариваемые заявителем ходатайства судебные акты в указанной части подлежат отмене с прекращением производства по делу в соответствии с подпунктом 1) статьи 277 ГПК. По правилам пункта 2 статьи 92-8 Закона «О нотариате» в случае, если постановлением нотариуса совершённая исполнительная надпись по возражению не отменена, её оспаривание осуществляется в судебном порядке. В нарушение этого положения Закона «О нотариате» местные суды, отказывая И[...] в удовлетворении требования об отмене исполнительной надписи, неправомерно указали на необходимость повторного рассмотрения данного вопроса по существу нотариусом К[...]

Таким образом, местными судами по настоящему делу допущено неправильное применение пунктов 1, 2 статьи 92-8 Закона «О нотариате», согласно которым в судебном порядке осуществляется оспаривание только самой исполнительной надписи.

Судами не учтено, что предметом рассмотрения по настоящему делу может быть и является только оспариваемая должником И[...] исполнительная надпись, совершённая нотариусом К[...]

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении рассматриваемого спора грубо нарушены нормы материального закона, поскольку не применены подлежащие применению положения Закона «О нотариате», допущено несоблюдение единообразия в толковании и применении норм права, игнорирование ранее состоявшейся судебной практики по делам данной категории, при наличии предусмотренных законом оснований решение по существу подлежащего рассмотрению, заявленного И[...] требования не принято.

Допущенные судами нарушения норм права привели к вынесению необоснованных судебных актов, что в силу подпункта 4) части 1, части 2

статьи 427 ГПК является основанием для их отмены.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты не соответствуют требованиям статьи 224 ГПК и разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 11 нормативного постановления Верховного Суда от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении», и подлежат отмене с прекращением на основании статьи 277 ГПК производства по делу в части оспаривания И[...] действий нотариуса, выразившихся в отказе в отмене исполнительной надписи, и с направлением на новое рассмотрение гражданского дела в части требований заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса К[...]

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями закона в порядке части 1 статьи 454 ГПК, соблюдая нормы материального и процессуального закона, в соответствии со статьей 15 ГПК создать условия для реализации сторонами своих прав, принять предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, дав им и доводам сторон надлежащую правовую оценку в зависимости от установленного.

Руководствуясь подпунктом 1) статьи 277, подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 23 сентября 2019 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 января 2020 года отменить.

В части оспаривания И[...] отказа частного нотариуса К[...] в отмене исполнительной надписи производство по делу прекратить.

Гражданское дело по заявлению И[...] об отмене исполнительной надписи частного нотариуса К[...] направить в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда на новое судебное рассмотрение в ином составе. Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий

М. Таймерденов

Судьи

М. Бектурганов

Е. Исмаилов

Копия верна Судья

М. Бектурганов