3пп-76-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Жармухамбетовой С.А.,

судей Максюты Е.Т., Молдахметовой Т.А.,

рассмотрев с участием истца А[...], ее представителя С[...],

ответчика И[...],

представителя третьего лица Д[...]-Есжанова М.Б., представителя третьего лица АО «FIRST HEARTLAND JUSAN BANK»(далее-Банк) - Б[...],

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А[...] к частному судебному исполнителю города Актау И[...], с привлечением третьих лиц акционерного общества «АТФБанк», Д[...] о признании недействительным аукциона по продаже имущества,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на решение суда №2 города Актау Мангистауской области от 4 сентября 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда 10 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратилась в суд с иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Актау И[...] (далее-судебный исполнитель) о признании аукциона по продаже объекта недействительным. Решением суда №2 города Актау Мангистауской области от 4 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении Председателем Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре судебных актов в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы представления, ответчика и представителей третьих лиц, возражавших против представления, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2009 года между акционерным обществом (далее - АО) «АТФБанк» и товариществом с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Д7[...]» (Заемщик- 1) было заключено рамочное соглашение на открытие кредитной линии в тенге, и в долларах США по которому были заключены договоры банковского займа:

• от 10 сентября 2007 года № К293-2007/1 на сумму 10 млн. тенге со сроком до 6 сентября 2012 года;

• от 19 сентября 2007 года № К293-2007/2 на сумму 41 142 долларов США со сроком до 6 сентября 2012 года;

• от 19 сентября 2007 года № К293-2007/3 на сумму 41 500 долларов США до 6 сентября 2017 года;

• от 16 ноября 2007 года № К293-2007/4 на сумму 157 375 долларов США до 16 ноября 2011 года;

• от 15 января 2008 года № К293-2007/5 на сумму 3 500 долларов США до 15 декабря 2009 года;

• от 15 января 2008 года № К293-2007/6 на сумму 7900 долларов США до 15 декабря 2009 года.

Между Банком и А[...] (Заемщик-2) было заключено Рамочное соглашение банковского займа от 17 октября 2006 года № МК152-2006 на открытие кредитной линии в тенге и в долларах США, по которому заключены договоры банковского займа:

• от 18 октября 2006 года № К152-2006/1 на сумму 62 900 422 тенге до 17 октября 2016 года;

• от 27 октября 2006 года № К152-2006/2 на сумму 64 099 578 тенге до 17 октября 2011 года;

• от 14 марта 2007 года № К152-2006/3 на сумму 2 995 111 тенге до 17 октября 2011 года;

• от 26 июня 2009 года № К152-2006/4 на сумму 12 856 467 тенге до 17 октября 2011 года.

29 марта 2007 года между Банком и А[...] заключено рамочное соглашение банковского займа № МК096-2007 года на открытие кредитной линии в тенге и в долларах США, по которому заключены следующие договоры банковского займа:

• от 2 апреля 2007 года № К096-2007/1 на сумму 250 000 000 тенге до 29 марта 2027 года;

от 15 мая 2007 года № К096-2007/4 на сумму 5 000 000 тенге до 29 марта 2012 года;

от 29 мая 2007 года № «096-2007/5 на сумму 7 000 000 тенге до 29 марта 2012

года;

от 14 августа 2007 года № К096-2007/6 на сумму 1 100 000 тенге до 14 августа 2012 года;

от 26 июня 2009 года № К096-2007/7 на сумму 4 033 050 тенге до 29 марта 2012 года.

С Банком в 2006 году заключены 4 договора залога, по которым в залог были предоставлены:

• производственная база с земельным участком, общей площадью 750,60 кв.м., с земельным участком 0,2585 га, расположенная по адресу: город Актау, [...], станция Меловая, принадлежащая на праве собственности ТОО «Д7[...]» (далее - залоговое имущество 1);

• жилой дом, общей площадью 409,4 кв.м., с земельным участком, площадью 0,04 га, расположенный по адресу: город Актау, жилой массив «Самая», участок № [...], принадлежащий на праве собственности А[...] (далее - залоговое имущество 2);

• трехкомнатная квартира, общей площадью 61 кв.м,, расположенная по адресу: город Актау, [...], принадлежащая на праве собственности А[...] (далее -залоговое имущество 3);

• трехкомнатная квартира, общей площадью 60,6 кв.м., расположенная по адресу: город Актау, [...], принадлежащая на праве собственности А[...] (далее - залоговое имущество 4)

Заключены два договора гарантии от 17 октября 2006 года, по которым ТОО «HШ[...]» приняло на себя полную солидарную ответственность за А[...], а А[...] приняла на себя полную солидарную ответственность за ТОО «Д7[...]».

Банк обратился в суд с иском к А[...], А[...], А[...], ТОО «Д7[...]», ТОО «HШ[...]» о взыскании задолженности по договорам банковских займов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда № 2 города Актау от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 5 сентября 2017 года, иск Банка удовлетворен частично.

С А[...] и ТОО «Д7[...]». в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность в размере 9 564 384,21 тенге и 218 936 долларов США.

С А[...] и ТОО «HШ[...]» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 481 616 312,32 тенге.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество:

Залоговое имущество 1, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 96 675 000 тенге;

Залоговое имущество 2, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 157 506 000 тенге;

Залоговое имущество 3, с публичных торгов по начальной продажной цене 15 355 000 тенге;

Залоговое имущество 4, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 15 670 000 тенге.

Постановлением судебного исполнителя от 2 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 78/19-47-962 о взыскании с А[...] и ТОО «Д7[...]» в пользу Банка задолженности в размере 9 564 384,21 тенге и 218 936,02 долларов США, путем обращения взыскания на производственную базу, принадлежащую ТОО «Д7[...]».

Постановлением судебного исполнителя от 22 мая 2020 года производственная база передана на реализацию с аукциона на единой электронной торговой площадке по начальной продажной цене 96 675 ООО тенге.

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 24 июня 2020 года победителем признан Д[...] по цене 50 271 000 тенге.

1 июля 2020 года на основании протокола об итогах аукциона между судебным исполнителем (продавец) и Д[...] (покупатель) заключен договор купли-продажи производственной базы за 50 271 000 тенге.

Иск мотивирован тем, что торги проведены незаконно, сумма проведенного аукциона существенно занижена, с оценкой имущества не ознакомлена, при определении оценщиком рыночной стоимости имущества использован лишь сравнительный метод, а доходные и затратные методы не использованы, судебный исполнитель не уведомлял о проведении торгов, в протоколе об итогах аукциона указана сумма намного ниже стоимости имущества, по которой оно могло быть реализовано, что ущемляет законные интересы истца.

Отказывая в иске, местные суды, исходили из того, что судебный исполнитель передал имущество должника на аукцион во исполнение решения суда и по цене установленной решением суда, при проведении торгов судебным исполнителем нарушения закона не допущено, соблюдены требования Правил реализации арестованного имущества.

Судебная коллегия считает, что выводы судов не основаны на законе и обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 16 сентября 2021 года оспариваемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мангистауского областного суда.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 3 июня 2022 года иск Банка (ранее - AO «АТФБанк») к А[...], А[...], А[...], ТОО «Д7[...]» о взыскании задолженности по договорам банковских займов, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

С А[...] и ТОО «Д7[...]» в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 8 499 321 тенге и 183 978,04 долларов

США 04 цента эквивалентную в тенге в размере 79 622 016 тенге, итого 88 121 337 тенге.

С А[...] в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 302 193 657 тенге.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Решение суда № 2 города Актау от 20 июня 2017 года приведено в исполнение, при этом решение исполнено частично путем продажи с электронных торгов заложенного имущества во исполнение теперь отмененного решения об обращении взыскания залогового имущества.

Постановление судебного исполнителя от 22 мая 2020 года получено А[...] [...] мая 2020 года, о чем имеется отметка истца в постановлении, однако другим солидарным должникам постановление не направлено, что подтверждает доводы жалобы А[...] о не уведомлении заявителя о передаче имущества на реализацию, без предоставления возможности самим собственникам реализовать имущество по рыночной цене.

Из материалов дела следует, что судебный исполнитель передал залоговое имущество 1 на реализацию с аукциона на единую электронную площадку по начальной продажной цене 96 675 000 тенге, установленной решением суда на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 19 сентября 2016 года. Электронные торги проведены 24 июня 2020 года.

Тогда как, в соответствии с пунктом 10 Требований к форме и содержанию отчета об оценке, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан № 501 от 3 мая 2018 года итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если от даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Вышеназванные требования судами при рассмотрении возникшего спора не учтены, реализация имущества произведена по цене, установленной решением судом более трех лет назад.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о реализации имущества по заниженной цене.

Кроме того, в ходе проверки Генеральной прокуратурой Республики Казахстан, деятельности Республиканской палаты частных судебных исполнителей Республики Казахстан (далее - РПЧСИ) и оператора единой электронной торговой площадки (ЭТП) по вопросам организации исполнительного производства установлены грубые нарушения законности реализации объектов, а именно в 320 случаях подача заявок и онлайн-участие «в торгах производилось с одних и тех же локальных сетевых адресов (IP-адрес), принадлежащих банкам. При этом в 52 случаях вторые участники, формально обеспечивающие легитимность торгов (торги признаются несостоявшимися, если в них участвует менее двух лиц), тоже являлись работниками банков.

Согласно сведениям РПЧСИ и Министерства юстиции Республики Казахстан относительно электронных торгов по реализации имущества А[...] установлено, что для участия в указанном электронном аукционе подано две заявки от Д[...] и К[...]

При этом, заявки на онлайн-участие в торгах производилось с одного и того же локального сетевого адреса (IP- адрес 77.240.36.79) и соответственно в торгах участвовало менее двух лиц, два человека указаны в качестве потенциальных участников для формального обеспечения легитимности торгов.

При таких обстяотельствах несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекли за собой неправильное разрешение спора, что в соответствии с частью 1 статьи 427 ГПК является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда №2 города Актау Мангистауской области от 4 сентября 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда 10 ноября 2020 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска А[...]

Признать аукцион от 24 июня 2020 года по продаже залогового имущества: производственной базы, с земельным участком, общей площадью 750,60 кв.м., с земельным участком 0,2585 га, расположенной по адресу; город Актау, [...], станция Меловая, принадлежащей на праве собственности ТОО «Д7[...]» недействительным.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

С. Жармухамбетова

Председательствующий

Судьи

Е. Максюта Т. Молдахметова

Копия верна.

С. Жармухамбетова

Судья