6001-22-00-6ап/252 6001-22-00-6ап/252(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Баймаханова С.У.,

судей – Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием прокурора К[...], представителей ТОО «АЖҚ[...]» А[...], А[...], представителей РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области» Б[...], А[...], Б[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ТОО «АЖҚ[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области» (далее – Департамент, налоговый орган) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки от 26 мая 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе Департамента и кассационному ходатайству прокурора Мангистауской области о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 15 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки от 26 мая 2021 года в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на произведенные товары и оказанные услуги на территории Республики Казахстана в размере 248 892 612 тенге, пени – 60 667 484 тенге, об уменьшении корпоративного подоходного налога (далее – КПН) в сумме 29 722,3 тыс. тенге и начислении пени в размере 30 496, 2 тыс тенге.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 15 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 22 декабря 2021 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационном ходатайстве прокурор Мангистауской области просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей Департамента Б[...], А[...], Б[...] поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Товарищества А[...], А[...], заключение прокурора К[...], полагавшей судебные акты подлежащими отмене, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что на основании вынесенного Департаментом предписания от 14 августа 2020 года в отношении Товарищества проведена тематическая налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

По результатам проверки составлен акт документальной налоговой проверки от 26 мая 2021 года № 122, на основании которого вынесено оспариваемое уведомление о начислении НДС на произведенные товары и оказанные услуги на территории Республики Казахстана в размере 248 892 612 тенге, пени – 60 667 484 тенге, об уменьшении КПН в сумме 29 722,3 тыс. тенге и начислении пени в размере 30 496, 2 тыс тенге.

Актом налоговой проверки установлено, что за проверямый период согласно представленной налоговой отчетности Товариществом, осуществлялись взаиморасчеты с неблагонадежными поставщиками - ТОО «Н[...]», ТОО «АТ[...]», «ТСКБ[...]», ТОО «Э[...]», ТОО «ББ[...]», ТОО «КШ[...]», по которым исключены взаиморасчеты с вышеуказанными поставщиками из вычета КПН и зачета НДС в связи с осуществлением деятельности, направленной не на получение дохода, а также использование вышеуказанных работ и услуг не в целях получения облагаемого оборота.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Товарищества, пришел к выводу, что налоговый орган не предоставил никаких доказательств того, что сделки, совершенные между истцом и его поставщиками ТОО «АБ[...]», ТОО «АТ[...]» и ТОО «Э[...]», ТОО «ББ[...]», ТОО «КШ[...]», ТОО «Н[...]» являются недействительными. Суду не представлены судебные акты, подтверждающие о недействительности сделок.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными.

Согласно статье 6 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее – Налоговый кодекс) налоги и платежи в бюджет Республики Казахстан должны быть определенными. Определенность налогообложения означает установленные в налоговом законодательстве Республики Казахстан всех оснований и порядка возникновения, исполнения и прекращения налогового обязательства налогоплательщика, обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов.

Так, согласно акту налоговой проверки ТОО «АЖҚ[...]» осуществило взаиморасчеты с 6 поставщиками: ТОО «АБ[...]», ТОО «АТ[...]» и ТОО «Э[...]», ТОО «ББ[...]», ТОО «КШ[...]», ТОО «Н[...]», которые оказывали истцу услуги спецтехники и автотранспорта - погрузчика, автогрейдера, крана, полуприцепа, вилочного погрузчика, также были поставлены товарноматериальные ценности, стройматериалы - асфальтобетон, щебень, камень. Так, из смысла статей 256, 266 Налогового кодекса следует, что получатель товаров вправе уменьшить размер НДС, подлежащий уплате, на ту сумму, которую внес в бюджет его поставщик (отнести в зачет). То есть безусловным основанием для отнесения Товариществом в зачет НДС является уплата суммы НДС его поставщиками в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Налогового кодекса, налоговой отчетностью является документ налогоплательщика (налогового агента), который содержит сведения о налогоплательщике (налоговом агенте), объектах налогообложения и (или) объектах, связанных с налогообложением, об активах и обязательствах, а также об исчислении налоговых обязательств и социальных платежей.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению налоговых проверок, утвержденного приказом Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан №6 от 6 января 2017 года, налоговые органы обязаны проводить мероприятия, предшествующие проведению налоговых проверок. При этом они обязаны выгрузить и проанализировать сведения, полученные из информационной системы КГД (ИС ЕХД КАО, ИС СОНО. интернет ресурсов и других информационных систем, имеющихся в органах государственных доходов.

Согласно данным ИС ЕХД и деклараций по НДС за 2017-2019 гг. установлено, что поставщики не начисляли (не уплачивали) сумму НДС, соответственно, выводы судов, что постановка на учет по НДС подтверждает совершение сделок между Товариществом и его контрагентами являются преждевременными, поскольку данные обстоятельства судами не были проверены.

Согласно акту проверки №122 от 26 мая 2021 года основанием для доначисления Товариществу сумм НДС и КПН явился то обстоятельство, что по результатам налоговой проверки налоговым органом исключены взаиморасчеты с вышеуказанными шестью поставщиками из вычета КПН и зачета НДС, поскольку указанные взаиморасчеты были осуществлены с деятельностью, направленной не на получение дохода, а также использование вышеуказанных работ и услуг не в целях получения облагаемого оборота (пункт 1 статьи 242, пункт 1 статьи 402 Налогового кодекса).

Налоговый орган указанные выводы сделал на основании того, что по результатам проверки у указанных поставщиков Товарищества не подтверждено наличие материальных и трудовых ресурсов, не установлено происхождение товаров, работ, услуг. Документальным свидетельством факта совершения операции является первичный бухгалтерский документ, отвечающий требованиям достоверности, на котором основывается налоговый учет (подпункт 1) статьи 1 Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», подпункт 2-1, 3 статьи 56 Налогового кодекса).

Поэтому право отнесения на вычеты расходов по сделкам должно подтверждаться надлежащими первичными бухгалтерскими документами, отвечающими требованиям к достоверности, порядку оформления и т.д.

Согласно данным бухгалтерского учета поставщики Товарищества оказывали транспортные услуги.

Однако, указанные поставщики не располагали необходимыми ресурсами: штатной численностью работников и спецтехникой.

По информации уполномоченных органов за поставщиками Товарищества право собственности на автотранспорт и спецтехнику не зарегистрировано.

Согласно маршрутным листам ТОО «АТ[...]», ТОО «ҚШ[...]», ТОО «Э[...]» использовали одни и те же транспортные средства (бульдозеры гос. номер [...], [...], экскаватор гос. номер [...] и [...], тралл гос. номер [...], коток дорожный гос. номер [...], [...], и [...], самосвал гос. номер [...], [...],[...], [...], [...], [...], [...], автобетоносмеситель гос. номер [...], фронтальный погрузчик гос. номер [...] и [...], паз [...], автокран [...] и [...], автогрейдер [...], трактор гос. номер [...], водовоз гос номер [...]), не зарегистрированные за указанными юридическими лицами.

В ходе налоговой проверки у Товарищества были запрошены первичные учётные документы, однако Товариществом были предоставлены только счета-фактуры, акты выполненных работ и маршрутные листы. Не предоставлены путевые листы, отрывные талоны, первичные документы на управление спецтехникой, автотранспортными средствами.

Налоговым органом при проверке правильности определения объектов налогообложения оценены первичные учётные документы на предмет соответствия их формы, содержания, порядка совершения и подписания требованиям законодательства.

Однако судами в полном объеме не исследовано реальное совершение финансово-хозяйственных операций с поставщиками, наличие достоверных первичных документов, какой объем затребованных первичных документов Товариществом были предоставлены проверяющим, какие именно первичные документы не были предоставлены.

Также судами не проверено по каким услугам и видам работ требовалось предоставление путевых листов, отрывных талонов, а где требовалось предоставление только маршрутных листов.

Согласно пункту 20 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан № 826 от 18 июля 2021 года, путевые листы автотранспортного средства являются основными документами первичного учета, которые совместно с товарно-транспортной накладной или актом замера (взвешивания), определяют показатели для учета работы автотранспортного средства, осуществления расчетов за перевозки грузов, а также начисления заработной платы водителю. Отрывной талон путевого листа заполняется грузоотправителем и является основанием для предъявления перевозчиком счета платежного требования грузоотправителю. Отрывной талон прилагается к счету, а путевой лист остается у перевозчика, в котором повторяются идентичные записи о времени работы автотранспортного средства у грузоотправителя (грузополучателя).

В силу пункта 41 Правил, погрузка и разгрузка считаются законченными после вручения водителю оформленных надлежащим образом товарно-транспортной накладной и путевого листа, а также иных необходимых документов на погруженный и выгруженный груз.

Согласно пунктам 42, 45 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 30 апреля 2015 года № 546 погрузка и разгрузка считаются законченными после вручения водителю надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных и путевого листа, в которых делаются соответствующие отметки, как грузоотправителем, так и грузополучателем.

Подписанная грузополучателем товарно-транспортная накладная удостоверяет получение товара и является основанием для его оприходования.

Осуществляя транспортировку (поставку), перевозчик обязан производить отметки в путевом листе о времени прибытия и убытия автотранспортного средства, иметь товарно-транспортные накладные (пункт 2 статьи 689 ГК, статья 32 Закона «Об автомобильном транспорте»). Судами не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что согласно сведениям ГУ «Департамента полиции Мангистауской области» от 8 ноября 2021 года транспортные средства, указанные в маршрутных листах к путевым листам (б/н), принадлежат третьим лицам, а по некоторым транспортным средствам государственные номера в базе данных уполномоченного органа отсутствуют, некоторые транспортные средства с государственными номерами не соответствуют марки транспортного средства. В суде кассационной инстанции представители истца данное обстоятельство объяснили тем, что изначально проверяющими в письменных запросах были внесены искаженные данные, поэтому в ответах уполномоченного органа имеются такие расхождения.

Судами не проверено имеются ли такие расхождения в запросах налогового органа и данных первичных документов Товарищества, по каким именно транспортным средствам имеются такие расхождения, если имеются такие расхождения повлияют ли они на результат проверки.

Таким образом, заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки вышеуказанные доводы сторон, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене и дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо для полноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, устранений противоречий, тщательно проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 22 декабря 2021 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Мангистауского областного суда в ином составе.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области» и кассационное ходатайство прокурора Мангистауской области удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Н. Қайыпжан

Д. Токмурзина

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан