П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2025 года №6003-25-00-4к/1760 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Кабдрахмановой Н.М., с участием: прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

истца, представителей ответчика Кащеевой О.И., Қенес Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сабиева Кайрата Капезовича к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по СевероКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным уведомления о результатах проверки,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 20 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 5 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту. Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 5 июня 2025 года, иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки от 26 декабря 2025 года № 311, вынесенное в отношении Сабиева Кайрата Капезовича.

Разрешен вопрос по судебным расходам.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с вынесенными судебными актами в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца заключение прокурора, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судами не допущены.

В силу статьи 330 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс), к налогооблагаемому имущественному доходу физического лица относится доход от прироста стоимости при реализации имущества в РК. Доход от реализации недвижимого имущества возникает за исключением имущества, указанного в подпунктах 1–4 пункта 1 статьи 331 Налогового кодекса, и определяется как положительная разница между ценой реализации и стоимостью приобретения. Доход от безвозмездно полученного имущества определяется отдельно (подпункт 3 пункта 7 статьи 331 Налогового кодекса).

Материалы дела подтверждают, что истец на основании договора дарения от 4 мая 2020 года стал собственником магазина и земельного участка, расположенного по адресу: г. Петропавловск, ул. Жамбыла, 296, бывш. кв. 44. По договору купли-продажи от 22 июля 2020 года он реализовал имущество за 5 000 000 тенге.

6 сентября 2023 года по результатам автоматизированного камерального контроля истцу направлено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска № 4814HB600005, размещённое 13 сентября 2023 года в кабинете налогоплательщика. Согласно приложению № 1, за период с 1 января по 31 декабря 2021 года установлен факт реализации имущества и получения дохода от прироста стоимости. При этом декларация по индивидуальному подоходному налогу (далее – ИПН) не представлена либо доход занижен. Сумма нарушения — 500 000 тенге.

24 октября 2023 года составлен акт налогового обследования, установивший, что истец не проживает по адресу регистрации, поскольку находится в учреждении № 48 п. Заречное.

14 ноября 2024 года истцу вручено уведомление камерального контроля.

20 декабря 2024 года проведена видеоконференция с заместителем руководителя Департамента Салкеевым Т.Д., в ходе которой истцу разъяснено начало административной процедуры и предоставлено три рабочих дня для самостоятельного устранения нарушений. 26 ноября 2024 года Департамент вынес предписание № 311 о назначении тематической внеплановой проверки по исполнению обязательств по ИПН с доходов, не облагаемых у источника выплаты. Одновременно истцу вручено требование о предоставлении документов. 9 декабря 2024 года истец сообщил о невозможности их предоставления, поскольку он находится в местах лишения свободы. 25 декабря 2024 года он подал жалобу на уведомление № 4814НВ600005, которая 14 января 2025 года оставлена без удовлетворения. По результатам проверки составлен акт документальной налоговой проверки от 26 декабря 2024 года № 311 и вынесено уведомление о результатах проверки с начислением ИПН — 500 000 тенге и пени — 260 488 тенге, всего 760 488 тенге.

Нижестоящие суды, удовлетворив иск, пришли к выводу о том, что ответчиком при вынесении оспариваемого уведомления грубо нарушены требования Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) и АППК в части предъявляемых требований к административному акту и процедур, предшествующих его принятию. Кассационный суд соглашается с указанными выводами ввиду их соответствия нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Статья 94 Налогового кодекса предусматривает право налогоплательщика на самостоятельное устранение нарушений, статья 96 Налогового кодекса – срок 30 рабочих дней для исполнения уведомления. Уведомление о результатах камерального контроля истцу вручено 14 ноября 2024 года, но срок, для исполнения установленный в статье 96 Налогового кодекса не предоставлен.

Согласно подпункту 4) пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса одним из оснований для назначения внеплановой налоговой проверки является неисполнение налогоплательщиком уведомления налоговых органов об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля со средней степенью риска, в порядке, определённом статьёй 96 Налогового кодекса. В силу подпункта 1) пункта 2 статьи 156 ПК к грубым нарушениям требований ПК относится отсутствие оснований проведения профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки.

Такие проверки подлежат признанию недействительными, а акты об их назначении - незаконными и отмене на основании пункта 1 и подпункта 1) пункта 2 статьи 156 ПК, как вынесенные при отсутствии оснований для проведения проверки. Нижестоящие суды дали правомерную оценку допущенным ответчиком процедурным нарушениям и сделали обоснованный вывод о том, что назначение налоговым органом тематической внеплановой проверки на основании подпункта 4) пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса – ввиду неисполнения уведомления о результатах камерального контроля является неправомерным, нарушающим права и законные интересы истца. Неправомерность назначения проверки исключает законность ее результатов, изложенных в оспариваемом уведомлении. Допущенные ответчиком процедурные нарушения не являются формальными, поскольку для истца наступили негативные последствия в виде неблагоприятного административного акта.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 20 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 5 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» без удовлетворения.

Председательствующий

М. Манабаева Судьи

Н. Нуралыева Н. Кабдрахманова