ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года 6001-24-00-6ап/1676 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Асылханова К.К.,

представителя ответчиков Мадьяровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ертаева Бакытжана Касымовича и Ертаевой Кенескуль Букетбаевны к акимату города Астаны и государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» об отмене мотивированных отказов и понуждении принять благоприятные административные акты о предоставлении испрашиваемых земельных участков,

поступившее по кассационной жалобе истцов на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просят их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Другие участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее – АППК ) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя истцов, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчиков по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что Ертаева К.Б. и Ертаев Б.К. с 4 ноября 2002 года на праве собственности владеют земельным участком и жилым домом по адресу: город Астана, улица Ер Кокше, 33.

Площадь земельного участка 0,1000 га, целевое назначение – эксплуатация жилого дома.

27 октября 2023 года Ертаева К.Б. обратилась в акимат города Астаны с заявлением о предоставлении права на земельный участок, площадью 0,080513 га для целей благоустройства.

2 ноября 2023 года Ертаевой К.Б. выдан мотивированный отказ о невозможности отвода испрашиваемого земельного участка.

Основание - испрашиваемое право пользования не подпадает под исключительные случаи предоставления земельных участков вне торгов.

Также Ертаев Б.К. с 24 апреля 2012 года владеет земельным участком и жилым домом по адресу: город Астана, улица Ер Кокше, 31, на праве собственности.

Площадь земельного участка - 0,1000 га, целевое назначение – эксплуатация жилого дома.

11 октября 2023 года Ертаев Б.К. обратился в акимат города Астаны с заявлением о предоставлении права на земельный участок, площадью 0,076649 га для целей благоустройства.

13 октября 2023 года Ертаеву Б.К. выдан мотивированный отказ о невозможности отвода испрашиваемого земельного участка.

Основание - испрашиваемый земельный участок выходит за красные линии регулирования застройки, участок частично подпадает в границы отводов ГУ «Управление топливно-энергетического комплекса коммунального хозяйства города Астаны».

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

Испрашивание Ертаевой К.Б. земельного участка для целей благоустройства к исключительным основаниям не относится.

Испрашиваемое целевое назначение не соответствует утвержденному градостроительному документу.

В соответствии с утвержденным проектом детальной планировки испрашиваемый земельный участок выходит за красные линии регулирования застройки, а также частично подпадает в границы отводов ГУ «Управление топливно-энергетического комплекса коммунального хозяйства города Астана» согласно постановлениям акимата города от 4 сентября 2023 года №510-1842 для проведения изыскательских и проектных работ объекта «Сети ливневой канализации» и 7 апреля 2021 года № 510-1140 для проведения изыскательских и проектных работ объекта «Магистральный коллектор ливневой канализации».

Испрашиваемый Ертаевым Б.К. земельный участок также выходит за красные линии регулирования застройки и участок частично подпадает в границы отводов ГУ «Управление топливно-энергетического комплекса коммунального хозяйства города Астаны» и используется им для проектирования ливневой канализации.

Фактически истцы просят предоставить земельные участки для размещения футбольного поля.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья

С. Баймаханов