ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года 6001-22-00-6ап/564

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего - председателя судебной коллегии Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца – В[...],

представителя ответчика – заместителя начальника ГУ «Департамент полиции Жамбылской области» О[...], И[...] (Департамент),

заинтересованного лица – ГУ «Министерство внутренних дел Республики Казахстан» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску В[...] к заместителю начальника ГУ «Департамент полиции Жамбылской области» О[...] о признании незаконным и отмене его ответа от 30 ноября 2021 года,

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области (СМАС) от 11 января 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда (СКАД) от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В[...], считая, что ответ Департамента от 30 ноября 2021 года на его запрос является административным актом, обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить. Иск мотивирован тем, что указанные в ответе Департамента выводы не основаны на нормах законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением СМАС от 11 января 2022 года иск возвращен на основании подпункта 5) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК), согласно которому суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением СКАД Жамбылского областного суда от 10 февраля 2022 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил основание возврата с подпункта 5) части второй статьи 138 АППК на подпункт 11) части второй статьи 138 АППК, так как дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Не согласившись с судебными актами судов предыдущих инстанций, истец в кассационной жалобе просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Установлено, что истец обратился с заявлением в Департамент о неправомерных действиях старшего инспектора по особым поручениям Инспекции по личному составу Управления кадровой политики Департамента полиции Жамбылской области - подполковника полиции К[...]

В своем заявлении истец утверждал, что К[...] в протоколе Дисциплинарной комиссии указал неверную дату события правонарушения с участием истца и, являясь докладчиком служебного расследования, одновременно принимал участие на заседании Дисциплинарной комиссии в качестве ее секретаря. Это, по мнению истца, нарушает приказ Министерства внутренних дел Республики Казахстан №246 от 27 мая 2011 года (приказ МВД РК №246).

30 ноября 2021 года заместителем начальника Департамента полиции Жамбылской области О[...] дан оспариваемый истцом ответ, согласно которому доводы истца признаны частично.

Ответчик сообщил, что в протоколе Дисциплинарной комиссии №2 от 12 января 2021 года действительно была указана неверная дата правонарушения истца, и эта опечатка исправлена, исправление заверено. Также в ответе разъясняется, что являются несостоятельными доводы истца о том, что в нарушение приказа МВД РК №246 К[...], будучи докладчиком служебного расследования в отношении истца, одновременно принимал участие в заседании Дисциплинарной комиссии в качестве ее секретаря, поскольку этим приказом такой запрет не оговорен. Кроме того, ответчик пояснил истцу, что К[...] не принимал участия в голосовании Дисциплинарной комиссии, соответственно, не мог влиять на решение об увольнении истца из органов внутренних дел по отрицательным мотивам.

Не соглашаясь с данным ответом, истец обратился в СМАС с иском о признании его как административного акта незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, возвращая иск по подпункту 5) части второй статьи 138 АППК, указал, что ранее 23 декабря 2021 года истцом подан иск с идентичными требованиями к тому же ответчику.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца, изложенные в исковых заявлениях идентичны, однако их основания разные и в этой связи возвратил иск как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия считает эти выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными в силу нижеследующего.

Административным актом признается решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК).

Исходя из властных полномочий административного органа, его акты, действия (бездействие) могут как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и/или совершено административное действие (бездействие).

Однако не все акты, действия/бездействие административного органа классифицируются как административный акт, действие (бездействие).

Исходя из содержания ответа заместителя начальника Департамента полиции Жамбылской области О[...], он не реализует, не ограничивает либо иным образом не воздействует на реализацию прав и законных интересов истца. В этой связи, а также в контексте приведенной выше нормы АППК судебная коллегия считает, что оспариваемый истцом ответ не обладает обязательными свойствами административного акта и, соответственно, таковым не является.

Следует отметить, 2 декабря 2020 года вступившим в законную силу судебным актом майор полиции В[...] привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из иска, апелляционной и кассационной жалоб, а также пояснений истца усматривается его намерение поставить под сомнение решение Дисциплинарной комиссии об увольнении истца из органов внутренних дел по отрицательным мотивам через признание незаконным участие в ее заседании К[...] как в качестве докладчика по служебному расследованию в отношении истца, так и в качестве секретаря этой комиссии. При этом Дисциплинарная комиссия функционирует при Департаменте полиции Жамбылской области, который ранее являлся работодателем истца.

В соответствии с подпунктом 16) пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса Республики Казахстан под трудовыми спорами понимаются разногласия между работником (работниками) и работодателем (работодателями), в том числе ранее состоявшими в трудовых отношениях , по вопросам применения трудового законодательства Республики Казахстан, выполнения или изменения условий соглашений, трудового и (или) коллективного договоров, актов работодателя.

Таким образом, материалы и обстоятельства дела свидетельствуют о наличии трудового спора, а не спора, вытекающего из публично-правовых отношений между истцом и ответчиком, тогда как в силу части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны только споры, вытекающего именно из таких правоотношений.

Согласно требованию подпункта 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен в том числе гражданским процессуальным законодательством.

На этом основании судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что основанием возвращения иска является подпункт 11) части второй статьи 138 АППК, так как он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В целом, доводы кассатора основаны на неверном понимании и толковании им норм материального и процессуального законодательства, на его несогласии с правовой оценкой судами обстоятельств дела и в силу этого не могут служить основанием изменения либо отмены оспариваемых им судебных актов по требованиям, предусмотренным АППК и ГПК. В совокупности изложенного, руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 11 января 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 10 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу В[...] – без удовлетворения.

Председательствующий судья А. Тукиев Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев