6001-23-00-6ап/2439

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Калашниковой И.А., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора С[...], представителя истца З[...],

представителя ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Т[...] к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления, решения, возложении обязанности по отмене распоряжений, признании незаконным действия по направлению уведомления, бездействия по неприведению уведомления в соответствие и возложении обязанности привести его в соответствие с налоговым законодательством,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 июня 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июля 2023 года, иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что Управлением в адрес истца выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 22 июля 2019 года. Основание - превышение оборота для постановки на учет по налогу на добавленную стоимость.

2 сентября 2019 года истцом на уведомление подано пояснение. Решением Управления от 26 июня 2020 года уведомление признано неисполненным.

Распоряжениями от 25 июня 2020 года и 6 сентября 2021 года приостановлены расходные операции по банковским счетам истца.

Вступившим в законную силу определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 марта 2023 года аналогичный иск Т[...] возвращен в связи с пропуском срока на его подачу.

Местные суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу иска, указали, что пропуск срока на предъявление иска является процессуальным упущением истца, поскольку объективных причин у истца для его пропуска не имелось.

Частью первой статьи 136 АППК закреплено, что иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном АППК и законодательством Республики Казахстан.

Часть седьмая статьи 136 АППК гласит, что пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

Основанием для восстановления пропущенного срока согласно части второй статьи 126 ГПК является уважительность причин его пропуска.

Вместе с тем, основанием для возврата иска послужило отсутствие оснований, предусмотренных статьей 126 ГПК.

Эти выводы судов обусловлены тем, что оспариваемые действия ответчика истцу стали известны в 2019 году, при этом истец, несмотря на пресекательный срок, обратился в суд в июне 2023 года, то есть с пропуском установленного АППК срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку истцом иные уважительные причины, способствовавшие пропуску срока, суду не предоставлены.

Указанное обстоятельство не дает оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку отсутствует уважительность причин пропуска срока, установленная законом.

Часть восьмая статьи 136 АППК гласит, что пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

В этой связи возврат иска местными судами по основанию, предусмотренному подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК, является правомерным.

Ввиду чего выводы местных судов о возврате иска, так как истец пропустил установленный законом срок на предъявление иска по неуважительным причинам, являются верными.

На доводы о предъявлении иска с соблюдением досудебного порядка обжалования и после получения оспариваемых административных актов в подписанной форме в феврале 2023 года судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Более того судебная коллегия отмечает, что в силу подпункта 12) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

То есть повторное предъявление аналогичного иска не является основанием для восстановления пропущенного срока на предъявление иска и рассмотрения исковых требований по существу ввиду того, что по тем же доводам и основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 июня 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июля 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца ИП Т[...] Г[...] оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи

И. Калашникова

Б. Нажмиденов