ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/3662 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием истцов Т[...], Б[...], представителей ответчиков: индивидуального предпринимателя «BAG[...]» Ц[...], Г[...] - С[...], переводчика Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Т[...], У[...], Б[...], Т[...] к индивидуальному предпринимателю «BAG[...]» в лице Ғ[...], Г[...] о расторжении договора, взыскании суммы и морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя «BAG[...]» на решение Жетысуского районного суда города Алматы от 2 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд к индивидуальному предпринимателю «BAG[...]» в лице Ғ[...] (далее – ИП «BAG[...]»), Г[...] о расторжении договора, взыскании суммы и морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договорам не исполнены.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 2 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 сентября 2025 года, иск удовлетворен частично.

Постановлено: расторгнуть договоры, заключенные между ИП «BAG[...]» с истцами. Взыскать с ИП «BAG[...]» в пользу Т[...] убытки в сумме 1 000 000 тенге, в счет возмещения морального вреда в сумме 50 000 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 100 000 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 932 тенге, расходы, связанные с выпиской доверенности в сумме 4325 тенге, всего в сумме 1 168 257 тенге.

Взыскать с ИП «BAG[...]» в пользу У[...] убытки в сумме 800 000 тенге, в счет возмещения морального вреда в сумме 50 000 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 80 000 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 932 тенге, расходы, связанные с выпиской доверенности в сумме 4325 тенге, всего в сумме 946 257 тенге.

Взыскать с ИП «BAG[...]» в пользу Б[...] убытки в сумме 1 300 000 тенге, в счет возмещения морального вреда в сумме 50 000 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 130 000 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 932 тенге, расходы, связанные с выпиской доверенности в сумме 4325 тенге, всего в сумме 1 501 257 тенге.

Взыскать с ИП «BAG[...]» в пользу Т[...] убытки в сумме 1 000 000 тенге, в счет возмещения морального вреда в сумме 50 000 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 100 000 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 932 тенге, расходы, связанные с выпиской доверенности в сумме 4325 тенге, расходы, связанные с оплатой деятельности частного судебного исполнителя в сумме 39 820 тенге, всего в сумме 1 208 077 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ИП «BAG[...]» просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ИП «BAG[...]», поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, представителя ответчика Г[...], просивших оставить судебные акты в силе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела допущены. Из материалов дела следует, что 25 июня 2024 года Т[...] заключила договор оказания услуг № ALM-June-22 с ИП «BAG[...]».

Во исполнение условий договора Т[...] произвела выплаты в пользу ответчика ИП «BAG[...]» посредством перевода на банковскую карту Г[...] и наличными в общей сумме 1 000 000 тенге.

11 июля 2024 года между У[...] и ИП «BAG[...]» заключен договор оказания услуг № ALM-JULE-03.

У[...] посредством перевода на банковскую карту ответчика Г[...] и наличными переданы денежные средства в общей сумме 800 000 тенге.

3 июля 2023 года между Б[...] и ИП «BAG[...]» заключен договор оказания услуг № ALM_Jule-04.

Б[...] произведены выплаты посредством перевода на банковскую карту ответчика Г[...] в сумме 1 300 000 тенге.

6 августа 2024 года Т[...] заключен с ИП «BAG[...]» договор оказания услуг № ALM_AUG-07.

Т[...] по договору произведены перечисления на банковскую карту ответчика Г[...] в сумме 1 000 000 тенге.

Согласно пункту 1 договоров об оказании услуг ответчик ИП «BAG[...]» обязался за вознаграждение по заданию истцов в течение трех месяцев оказывать услуги в виде сопровождения документов по оформлению ипотечного займа в банковских учреждениях второго уровня.

Срок действия договоров – 3 месяца.

Согласно статье 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 273 ГК предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик, несмотря на установленные сроки, обязательства по договорам не исполнил, суды пришли к выводу, что имеет место существенное нарушений условий договоров со стороны ответчика и признали требования истцов обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 386 ГК, если законодательством или договором предусмотрен срок действия договора, окончание этого срока влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Установлено, что договоры прекратили свое действие, поэтому основания для их расторжения отсутствуют.

По указанным основаниям судебные акты в части удовлетворения требования о расторжении договоров подлежат отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениями пункта 4 статьи 386 ГК предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения этого срока.

При таких обстоятельствах, взыскание судами уплаченных истцами сумм по договорам является правомерным.

В соответствии с подпунктами 6), 7), 8), 12) 13) статьи 7 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребители имеют право на надлежащее качество товара (работы, услуги); возмещение морального вреда; защиту прав и законных интересов.

В связи с установлением факта нарушения прав истцов как потребителей на надлежащее оказание услуг, руководствуясь вышеуказанными нормами, суды обоснованно взыскали моральный вред с ИП «BAG[...]» как с виновного лица, оценив его на сумму 50 000 тенге, которую суд считает достаточной и соответствующей принципам справедливости и разумности.

В судебном заседании ответчиком ИП «BAG[...]» подтверждено, что Г[...] действовала в его интересах, она стороной договоров не является, следовательно, в удовлетворении иска к данному ответчику отказано правильно.

Доводы жалобы о нарушении судами правил подсудности являются необоснованными.

Статьей 25 ГПК установлен приоритет судебной подведомственности, в силу которой при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие – несудебным органам, все требования подлежат рассмотрению в суде.

В данном случае истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, поэтому дело правомерно рассмотрено судом.

Иным доводам ИП «BAG[...]» судами дана надлежащая оценка как несостоятельным, с которой суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

Несогласие стороны с выводами судов, соответствующим закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Жетысуского районного суда города Алматы от 2 июня 2025 года , постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 сентября 2025 года изменить.

Судебные акты в части удовлетворения требований Т[...], У[...], Б[...], Т[...] к индивидуальному предпринимателю «BAG[...]» в лице Ғ[...] о расторжении договора отменить. В указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Снизить взысканные с индивидуального предпринимателя «BAG[...]» в лице Ғ[...] в пользу Т[...] расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 932 тенге до 11 966 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) тенге, всего с 1 168 257 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят семь) тенге до 1 166 291 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч двести девяносто один) тенге.

Снизить взысканные с индивидуального предпринимателя «BAG[...]» в лице Ғ[...] в пользу У[...] расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 932 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать два) тенге до 9 966 (девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) тенге, всего с 946 257 (девятьсот сорок шесть тысяч двести пятьдесят семь) тенге до 944 291 (девятьсот сорок четыре тысячи двести девяносто один) тенге.

Снизить взысканные с индивидуального предпринимателя «BAG[...]» в лице Ғ[...] в пользу Б[...] расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 932 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать две) тенге до 14 966 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) тенге, всего с 1 501 257 (один миллион пятьсот одна тысяча двести пятьдесят семь) тенге до 1 499 291 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч двести девяносто один) тенге.

Снизить взысканные с индивидуального предпринимателя «BAG[...]» в лице Ғ[...] в пользу Т[...] расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 932 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать два) тенге до 11 966 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) тенге, всего с 1 208 077 (один миллион двести восемь тысяч семьдесят семь) тенге до 1 206 111 (один миллион двести шесть тысяч сто одиннадцать) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя «BAG[...]» удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с Т[...], У[...], Б[...], Т[...] в пользу индивидуального предпринимателя «BAG[...]» в лице Ғ[...] расходы по уплате государственной пошлины в суд кассационной инстанции по 983 (девятьсот восемьдесят три) тенге с каждой.

А. Абдыкулова

Председательствующий

С. Абдигалимов

Судьи

А. Аймурзинова