№ 6003-26-00-2к/563, 563(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Ормаханова Н.Б., судей Есдаулетова А.К., Даулеткалиевой Г.М., с участием истца Р[...], представителя истца К[...], ответчика М[...], представителя ответчиков М[...], третьего лица Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Р[...] к М[...], Т[...] о возмещении имущественного и морального вреда,

поступившие по кассационным жалобам ответчиков на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 10 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 10 октября 2025 года иск удовлетворён частично. С Т[...] в пользу Р[...] взыскан утраченный заработок за 15 месяцев в размере 3 680 408 тенге. С Т[...] и М[...] солидарно в пользу Р[...] взысканы имущественный вред в размере 2 831 300 тенге и компенсация морального вреда в размере 3 000 000 тенге. С Т[...] и М[...] в пользу Р[...] взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 1 000 000 тенге в равных долях и государственная пошлина в доход государства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 декабря 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т[...], не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит их изменить в части размера взысканных сумм, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что суды необоснованно не приняли в зачёт оказанную истцу материальную помощь в размере 3 000 000 тенге, перечисленную в связи с несчастным случаем на производстве. Полагает, что непринятие данной суммы в зачёт привело к необоснованному обогащению истца и противоречит нормам статьи 917, 937 и 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК). Кроме того, считает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на юридическую помощь. Ссылается на наличие у истца права на получение гарантированной государством юридической помощи как лица с инвалидностью второй группы.

М[...] в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания с него денежных сумм и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что не состоял с истцом в трудовых отношениях, работодателем истца являлся ИП Т[...], на которого законом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и предоставлению средств индивидуальной защиты. Полагает, что суды необоснованно возложили на него солидарную ответственность, формально сославшись на материалы прекращённого уголовного дела, без самостоятельного установления его гражданско-правовой вины. Также считает необоснованным отказ в зачёте оказанной материальной помощи, взыскание расходов на юридическую помощь и завышенным размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2024 года на строительном объекте жилого комплекса «Кеменгер» в городе Астане произошёл несчастный случай, в результате которого Р[...], выполнявший работы каменщика, упал с высоты и получил телесные повреждения.

По данному факту 1 июля 2024 года зарегистрировано досудебное расследование по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 277 Уголовного кодекса Республики Казахстан в отношении ответчиков.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 28 марта 2025 года потерпевшему причинён вред здоровью средней тяжести.

Постановлением старшего следователя от 10 июля 2025 года производство по уголовному делу прекращено в связи с актом амнистии.

В ходе расследования установлено, что между ТОО «SG[...]» и ТОО «TQ[...]» заключён договор подряда на выполнение строительных работ. Между ТОО «TQ[...]» и ИП Т[...] заключён договор субподряда на выполнение кирпичной кладки.

Р[...] выполнял трудовые обязанности каменщика у ИП Т[...]

Согласно акту специального расследования несчастный случай признан связанным с производством.

Главным государственным инспектором труда по городу Астана установлена вина работодателя в несоблюдении требований безопасности и охраны труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя утраченного заработка, а также о солидарной ответственности ответчиков за причинённый истцу имущественный и моральный вред.

С указанными выводами кассационный суд соглашается частично.

В соответствии со статьёй 936 ГК вред, причинённый жизни и здоровью гражданина при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению по правилам главы 47 ГК.

Согласно статье 937 ГК при повреждении здоровья возмещению подлежат утраченный заработок, а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлена необходимость таких расходов.

В силу статьи 938 ГК размер утраченного заработка определяется исходя из среднего месячного заработка потерпевшего и степени утраты профессиональной трудоспособности. Судами установлено, что трудовой договор между истцом и ИП Т[...] не заключался, размер заработной платы документально не подтверждён.

При таких обстоятельствах суды правомерно приняли за основу сведения органа государственной статистики о среднемесячной заработной плате каменщика по городу Астане за 2024 год в размере 350 515 тенге.

С учётом установленной 70% утраты профессиональной трудоспособности размер утраченного заработка за 15 месяцев обоснованно определён в сумме 3 680 408 тенге.

Доводы кассационной жалобы Т[...] в указанной части являются несостоятельными.

Также обоснованно взысканы подтверждённые документально расходы на приобретение лекарственных средств в размере 331 300 тенге.

Судами правильно применены положения части 1 статьи 166 Уголовнопроцессуального кодекса Республики Казахстан, предусматривающей право потерпевшего требовать возмещения расходов, понесённых в связи с уголовным преследованием.

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов на юридическую помощь в рамках досудебного расследования в размере 2 500 000 тенге. Доводы кассационных жалоб о невозможности взыскания указанных расходов являются необоснованными.

Ссылка заявителей на наличие у истца права на гарантированную государством юридическую помощь правового значения не имеет.

В соответствии со статьёй 113 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются фактически понесённые расходы на оплату помощи представителя.

Право на получение бесплатной юридической помощи не исключает право лица самостоятельно определить способ защиты своих интересов и воспользоваться услугами выбранного представителя.

Несостоятельными также являются доводы кассационных жалоб относительно размера компенсации морального вреда.

Согласно статье 951 ГК и нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года №7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 тенге, суды учли тяжесть вреда здоровью, установление истцу инвалидности второй группы, длительность лечения, физические и нравственные страдания, а также обстоятельства несчастного случая.

В этой связи оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда кассационный суд не усматривает.

Вместе с тем выводы судов о наличии оснований для солидарного взыскания имущественного вреда и компенсации морального вреда с М[...] нельзя признать законными.

В соответствии со статьёй 917 ГК вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 932 ГК солидарная ответственность возникает при совместном причинении вреда несколькими лицами.

Из материалов дела следует, что работодателем истца являлся ИП Т[...], который непосредственно организовывал выполнение строительных работ и обязан был обеспечить соблюдение требований безопасности труда и наличие средств индивидуальной защиты.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что М[...] являлся лицом, непосредственно ответственным за организацию безопасного выполнения работ истцом либо допустил конкретные нарушения, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не освобождает суд от обязанности самостоятельного установления гражданско-правовых оснований ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на материалы уголовного дела, фактически не установили наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности М[...], предусмотренных статьями 917 и 932 ГК.

При этом акт специального расследования и заключение инспектора труда возлагают ответственность за несоблюдение требований охраны труда именно на работодателя истца.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с М[...] имущественного вреда, компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителя и государственной пошлины подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к М[...]

Доводы кассационных жалоб о необходимости зачёта оказанной истцу материальной помощи являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства передавались истцу добровольно, без оформления их в качестве компенсационной выплаты либо авансового платежа в счёт возмещения вреда.

Доказательства согласования сторонами зачётного характера указанных выплат отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли данные суммы в зачёт при определении размера подлежащего взысканию вреда.

В связи с отменой судебных актов в части удовлетворения иска к М[...] подлежит изменению распределение государственной пошлины, то есть увелечению взысканной суммы государственной пошлины с Т[...] до 67 080 (52923+14157) тенге.

В соответствии со статьями 109, 113 ГПК с ответчика Т[...] в пользу истца Р[...] подлежит взысканию расходы по оплате помощи представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 250 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 10 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 декабря 2025 года изменить.

Отменить решение и постановление в части взыскания в солидарном порядке с М[...] в пользу Р[...] имущественного вреда в размере 2 831 300 тенге, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 тенге, в долевом порядке расходы по оплате помощи предствителя в размере 1 000 000 тенге и в доход государства государственную пошлину 14 157 тенге, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении.

Взысканную с Т[...] государственную пошлину в доход государства увеличить до 67 080 (шестьдесят семь тысяч восемьдесят) тенге.

В остальной части решения и постановления оставить без изменения.

Взыскать с Т[...] в пользу Р[...] расходы по оплате помощи представителя в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тенге.

Кассационную жалобу ответчика М[...] удовлетворить частично.

Кассационную жалобу ответчика Т[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.Ормаханов

Судьи

Г.Даулеткалиева

А.Есдаулетов