6001-24-00-6ап/1836

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Беркалиевой Рахимы Абдуллаевны к частному судебному исполнителю Малайсарову Нурлан Канатовичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об оспаривании постановлений об обращении взыскания на имущество, о передаче арестованного имущества на реализацию,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда Алматинского городского суда от 29 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Беркалиева Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Малайсарову Н.К., мотивируя требования тем, что прежнее решение суда об оспаривании постановления о назначении оценки на имущество в законную силу не вступило.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам Алматинского городского суда от 29 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела видно, что в производстве судебного исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с Беркалиевой Р.А. в пользу ТОО «Шинхан Финанс» задолженности в размере 8 195 536 тенге и судебных расходов в размере 245 866 тенге.

Постановлением ЧСИ от 24 января 2024 года назначен специалист для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника: автомобиля марки HYNDAI ELANTRA, принадлежащий Беркалиевой Р.А.

Согласно отчету об оценке движимого имущества №043 от 6 февраля 2024 года рыночная стоимость составило 6 090 000 тенге.

Решением СМАС города Алматы от 28 февраля 2024 года в удовлетворении иска Беркалиевой Р.А. к ЧСИ Малайсарову Н.К. о признании незаконным постановления о назначении оценки отказано. 6 марта 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника и передано на реализацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что ЧСИ нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм права и обстоятельств дела.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

На основании пункта 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Установлено, что постановлением судебного исполнителя от 24 января 2024 года назначена оценка арестованного имущества должника, отчет по которому принято в основу исполнения исполнительного документа. Указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями статей 10, 68 закона, следовательно, имущество подлежало передаче на реализацию.

Местные суды правильно указали, что оспаривание постановления о назначении оценки на имущество не приостанавливает совершение исполнительских действий в отношении данного имущества, поскольку в статье 42 Закона предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению независимо от его инициативы или пожелании сторон. При этом законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено приостановление отдельных исполнительских действий. Поскольку исполнительное производство приостановлено не было, оспариваемые действия ЧСИ совершены в пределах норм закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда Алматинского городского суда от 29 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Мыхаева Жапака Бодановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.