6001-20-00-3гп/143

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Иманиязовой Ш.С., Макулбекова Б.Д.,

с участием прокурора С[...], представителей истца Л[...], ответчика М[...], посредством мобильной видеоконференцсвязи рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш[...] к государственному учреждению (далее – ГУ) «Управление занятости и социальной защиты города Нур-Султана» о расторжении договора о возмездной приватизации жилища и взыскании уплаченной суммы,

поступившее по ходатайству представителя ГУ «Управление занятости и социальной защиты города Нур-Султана» о пересмотре решения Есильского районного суда города Нур-Султана от 24 сентября 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 19 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Ш[...] обратилась в суд с вышеназванным иском.

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 24 сентября 2019 года иск удовлетворен. Договор о возмездной приватизации жилища от 13 февраля 2017 года № 140, заключенный между ГУ «Управление жилья города Астаны» и Ш[...], расторгнут.

С ГУ «Управление занятости и социальной защиты города НурСултана» в пользу Ш[...] взысканы сумма в размере 1 940 012 тенге и судебные расходы.

Частным определением этого же суда от 24 сентября 2019 года доведено до сведения руководства ГУ «Управление занятости и социальной защиты города Нур-Султана» о нарушениях, установленных по данному делу.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 19 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением этого же суда от 19 декабря 2019 года частное определение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика М[...] просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца против доводов ходатайства, заключение прокурора, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела судебными инстанциями такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2011 года между ГУ «Управление жилья города Астаны» и Ш[...] заключен договор найма служебного жилища из государственного жилищного фонда. Предметом договора является квартира [...] (далее – спорная квартира).

Протокольным решением жилищной комиссии при акимате города Астаны от 11 ноября 2016 года № 16 принято решение о приватизации Ш[...] служебной квартиры по вышеуказанному адресу, о чем 13 февраля 2017 года заключен оспариваемый договор возмездной приватизации жилища № 140.

Местными судами удовлетворены требования истца по тем основаниям, что сторонами заключен договор возмездной приватизации жилища при обстоятельствах, когда ответчик надлежащими правами на совершение указанной сделки не обладал, вследствие чего его действия повлекли для истца существенный ущерб.

Данные выводы судов судебная коллегия считает преждевременными. Так, в соответствии с Правилами приватизации жилищ из государственного жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 2 июля 2013 года № 673, решение о приватизации принимается по служебным квартирам государственных предприятий (далее-ГП) или ГУ, в ведении которых они находятся.

Постановлением Правительства Республики Казахстан от 20 октября 1997 года № 1448 «О передаче акиму города Акмолы вновь построенного государственного жилья, предназначенного для заселения сотрудников высших центральных государственных органов», государственным органам, являющимся заказчиками строящихся на территории города Акмолы жилых домов, было поручено передать строения акиму города Акмолы для постановки на баланс, дальнейшей эксплуатации и содержания с правом распределения жилья.

По акту приема-передачи от 8 февраля 2002 года республиканское государственное предприятие «Больница Медицинского центра Управления делами Президента» (далее – Управделами) передало 70-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Астана, [...] (в настоящее время [...]) на баланс государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Т[...]» для дальнейшей эксплуатации и содержания.

Между тем, согласно выводам местных судов собственником вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в том числе спорной квартиры, является товарищество с ограниченной ответственностью «Т[...]» (после ряда реорганизаций от ГП до ТОО), которому данное имущество было передано в счет увеличения уставного капитала предприятия.

Судами установлено, что факт регистрации спорной квартиры за ТОО «Т[...]» препятствовал последующей регистрации договора приватизации между ГУ «Управление жилья города Астаны» и Ш[...], что и послужило поводом для обращения истца с иском о расторжении договора приватизации от 13 февраля 2017 года.

В то же время, не проверено, за кем была зарегистрирована спорная квартира, кто являлся ее правообладателем на день вынесения решения жилищной комиссией 11 ноября 2016 года, а именно: на момент распоряжения.

Так, судами в обоснование своих выводов приведен акт приемапередачи от 27 апреля 2016 года, по которому Управделами передало ГУ «Управление жилья города Астаны» только 4 квартиры в вышеуказанном жилом доме, среди которых спорная квартира не значилась. Однако, данное обстоятельство не может быть бесспорным свидетельством прав на спорную квартиру именно за ТОО «Т[...]».

Тем более, что к материалам дела не приобщены ретроспективные сведения о регистрации спорной квартиры за ТОО «Т[...]» и письменный отказ регистрирующего органа в регистрации договора приватизации.

Тогда как, именно эти обстоятельства необходимы для установления оснований расторжения договора.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора местные суды не учли правовой режим жилища, предоставленного истцу как сотруднику Медицинского центра Управделами в качестве служебного жилья с заключением договора найма.

Соответственно, порядок реализации данной квартиры путем приватизации предусматривает передачу квартиры заказчика Управделами акиму города Астаны (ныне – города Нур-Султана).

Вследствие чего, уполномоченный орган акимата города Астаны – ГУ «Управление жилья города Астаны» распорядился жилищем исходя из своих полномочий.

Также для исследования правомерности приватизации спорной квартиры и расторжения договора приватизации следует проверить действительность прав на данное жилище у ТОО «Т[...]», наличие у него права на распоряжение имуществом.

Согласно Уставу ТОО «Т[...]» основной целью его деятельности является осуществление предпринимательской деятельности по организации и оказанию жилищно-коммунальных услуг физическим и юридическим лицам на договорной основе с целью получения прибыли.

Как видно из положений Устава, предмет и цель деятельности Товарищества не предполагают управление государственным жилищным фондом и вклад в уставной капитал служебных жилищ не предусмотрен.

Поскольку вышеприведенным обстоятельствам не дана правовая оценка, выводы суда об удовлетворении требований истца являются преждевременными.

Судебными инстанциями не принято достаточных мер для правильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального закона.

Допущенные нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК влечет отмену оспариваемого судебного акта апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суду следует устранить вышеуказанные нарушения, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города

Нур-Султана от 19 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Нур-Султана в ином составе судей. Ходатайство ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий М. Таймерденов

Судьи Ш. Иманиязова

Б. Макулбеков