ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года № 6003-25-00-4к/2732 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием:

истца Копыловой А.В. и ее представителя Кулатаева Е.А., представителя ответчика и заинтересованного лица государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» Сабыржановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Копыловой Алёны Васильевны к акимату города Астаны о признании незаконным и отмене постановления,

поступившее по кассационной жалобе истца Копыловой Алёны Васильевны на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Копылова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акимату города Астаны.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 октября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо Аверина Н.Н. не явилась, причину неявки не сообщила.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав истца Копылову А.В. и ее представителя Кулатаева Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика и заинтересованного лица государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (далее – Управление) Сабыржановой А.Б., изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что Копыловой А.В. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 5 июня 2024 года принадлежит жилой дом с земельным участком с кадастровым номером 21-319-015-570 по адресу: город Астана, 2 переулок Степана Разина, дом 44.

Постановлением акимата города Астаны № 510-445 от 14 февраля 2025 года Авериной Н.Н. предоставлен во временное возмездное землепользование земельный участок площадью 0,1068 га с кадастровым номером 21-319-015-912, расположенный по адресу: город Астана, район «Сарыарка», улица Домбыралы, дом 13/1, сроком на 4 года 11 месяцев для обслуживания территории жилого дома (без права строительства) (далее – оспариваемое постановление).

Спорный земельный участок ранее предоставлялся для обслуживания жилого дома во временное возмездное землепользование сроком на 5 лет постановлениями акимата города Астаны № 37-288п от 30 марта 2009 года, № 197-207 от 9 декабря 2014 года прежнему собственнику жилого дома Брусинской Л.М.; постановлением акимата города Астаны № 510-27 от 10 января 2020 года Авериной Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Брусинской Л.М. от 1 июня 2016 года.

Расположенный на спорном земельном участке жилой дом принадлежал наследодателю Брусинской Л.М. на праве собственности с 27 октября 1997 года.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Копылова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что предоставление спорного земельного участка в долгосрочную аренду без согласия смежного землепользователя является незаконным, ограничивает ее в праве доступа к своему земельному участку.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 44-2 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс) предусмотрено, что предоставление земельного участка из земель города республиканского значения, столицы, города областного и районного значения осуществляется местным исполнительным органом области, города республиканского значения, столицы, города областного значения и акимом города районного значения в пределах их компетенции, установленной настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2-2 статьи 37 Земельного кодекса временный возмездный землепользователь (арендатор) земельного участка, расположенного в черте города республиканского значения, столицы, города областного и районного значения, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет, если иное не установлено законами Республики Казахстан или договором временного (краткосрочного, долгосрочного) возмездного землепользования (аренды), право на заключение договора на новый срок в порядке, предусмотренном статьей 44-2 настоящего Кодекса, за исключением требований, установленных подпунктами 2), 3), 4) и 7) пункта 4 статьи 44-2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при условии неизменности границ земельного участка.

В данном случае согласование границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков не требовалось.

Право на земельный участок у истца, а также у Авериной Н.Н. возникло в тех границах, которые существовали у прежних собственников, конфигурация земельных участников не изменялась.

Судами установлено, что у Копыловой А.В. имеется исторически сложившийся проезд к ее земельному участку. При этом истец не предоставила доказательств невозможности использования земельного участка по назначению. Спор относительно границ земельных участков, их использования между прежними собственниками Брюхович В. и Брусинской Л.М., а затем Авериной Н.Н. отсутствовал.

С учетом изложенного, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что нарушение законных прав и интересов истца не усматривается, оспариваемое постановление вынесено ответчиком в соответствии с нормами Земельного кодекса. Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в пояснениях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что нижестоящими судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Копыловой Алёны Васильевны оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова