ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года № 6003-25-00-4к/2732 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием:

истца К[...] и ее представителя К[...], представителя ответчика и заинтересованного лица государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к акимату города Астаны о признании незаконным и отмене постановления,

поступившее по кассационной жалобе истца К[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

К[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к акимату города Астаны.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 октября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо А[...] не явилась, причину неявки не сообщила.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав истца К[...] и ее представителя К[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика и заинтересованного лица государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (далее – Управление) С[...], изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что К[...] на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 5 июня 2024 года принадлежит жилой дом с земельным участком с кадастровым номером [...] по адресу: город Астана, [...].

Постановлением акимата города Астаны № 510-445 от 14 февраля 2025 года А[...] предоставлен во временное возмездное землепользование земельный участок площадью 0,1068 га с кадастровым номером [...], расположенный по адресу: город Астана, [...], сроком на 4 года 11 месяцев для обслуживания территории жилого дома (без права строительства) (далее – оспариваемое постановление).

Спорный земельный участок ранее предоставлялся для обслуживания жилого дома во временное возмездное землепользование сроком на 5 лет постановлениями акимата города Астаны № 37-288п от 30 марта 2009 года, № 197-207 от 9 декабря 2014 года прежнему собственнику жилого дома Б[...]; постановлением акимата города Астаны № 510-27 от 10 января 2020 года А[...] на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Б[...] от 1 июня 2016 года.

Расположенный на спорном земельном участке жилой дом принадлежал наследодателю Б[...] на праве собственности с 27 октября 1997 года.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, К[...] обратилась в суд с настоящим иском, указав, что предоставление спорного земельного участка в долгосрочную аренду без согласия смежного землепользователя является незаконным, ограничивает ее в праве доступа к своему земельному участку.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 44-2 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс) предусмотрено, что предоставление земельного участка из земель города республиканского значения, столицы, города областного и районного значения осуществляется местным исполнительным органом области, города республиканского значения, столицы, города областного значения и акимом города районного значения в пределах их компетенции, установленной настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2-2 статьи 37 Земельного кодекса временный возмездный землепользователь (арендатор) земельного участка, расположенного в черте города республиканского значения, столицы, города областного и районного значения, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет, если иное не установлено законами Республики Казахстан или договором временного (краткосрочного, долгосрочного) возмездного землепользования (аренды), право на заключение договора на новый срок в порядке, предусмотренном статьей 44-2 настоящего Кодекса, за исключением требований, установленных подпунктами 2), 3), 4) и 7) пункта 4 статьи 44-2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при условии неизменности границ земельного участка.

В данном случае согласование границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков не требовалось.

Право на земельный участок у истца, а также у А[...] возникло в тех границах, которые существовали у прежних собственников, конфигурация земельных участников не изменялась.

Судами установлено, что у К[...] имеется исторически сложившийся проезд к ее земельному участку. При этом истец не предоставила доказательств невозможности использования земельного участка по назначению. Спор относительно границ земельных участков, их использования между прежними собственниками Б[...]. и Б[...], а затем А[...] отсутствовал.

С учетом изложенного, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что нарушение законных прав и интересов истца не усматривается, оспариваемое постановление вынесено ответчиком в соответствии с нормами Земельного кодекса.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в пояснениях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что нижестоящими судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца К[...] оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова