6001-24-00-6ап/691 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей истца Абылкасовой И.Е., Харламова С.А., Охотникова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Мырза-Хан» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по Костанайской области» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене предписания,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение, определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 18 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 23 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что выявленные ответчиком нарушения по результатам проверки в отношении истца не влияют на результат анализа Капановой Е.М. и не имеют с ним причинно-следственной связи, в связи с чем указание в акте о результатах внеплановой проверки о частичной обоснованности обращения Капановой Е.М. считает неправомерным.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 18 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 18 сентября 2023 года иск в части оспаривания акта о результатах внеплановой проверки от 29 мая 2023 года возвращен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 21 декабря 2023 года решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит решение, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2023 года Капанова Е.М. обратилась с жалобой в Департамент на халатность лаборантов ТОО «Мырза-Хан» проводивших 17 февраля 2023 года исследование крови на биохимический генетический скрининг I триместра беременности.

По обращению Капановой Е.М. 16 мая 2023 года ответчиком проведена комиссионная внеплановая проверка в Костанайском филиале ТОО «Мырза-Хан». 29 мая 2023 года составлен акт о результатах внеплановой проверки согласно которому обращение Капановой Е.М. признано частично обоснованным.

В адрес истца ответчиком внесено предписание об устранении выявленных нарушений. Истцу предписано обеспечить качественный внутрилабораторный и межлабораторный контроль качества ХГЧ.

Истец, не согласившись с актом о результатах внеплановой проверки и предписанием об устранении выявленных нарушений, обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, мотивировали тем, что процедура назначения и проведения проверки ответчиком не нарушена, проверка проведена в пределах доводов жалобы с соблюдением компетенции. Суды согласились с выявленными проверкой дефектами, связанными с занижением показателей контроля качества, наличие которых ни в ходе проверки, ни в судебном заседании истцом не опровергнуто. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. В части оспаривания акта проверки иск судами обоснованно возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку не является итоговым актом, обладающим признаками административного акта.

Основания и мотивы принятого судами решения подробно изложены в судебных актах местных судов с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение, определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 18 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 23 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Мырза-Хан» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова