6001-22-00-3г/4343

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев электронное гражданское дело по ходатайству представителя Қ[...], действующего в интересах ТОО «КИ[...]» (далее – Товарищество) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города НурСултана от 29 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 27 июля 2022 года,

по гражданскому делу по иску Товарищества к акционерному обществу «Национальная компания «Kazakh Invest» (далее – Общество) о признании электронного акта выполненных работ действительным, взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с иском к Обществу о признании электронного акта выполненных работ от 27 декабря 2021 года действительным, взыскании задолженности в размере 1 200 000 тенге и неустойки - 33 600 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 29 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 27 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского-процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов электронного дела следует, что 25 апреля 2021 года стороны заключили договор о закупках работ №22 по разработке учетной и налоговой учетной политики, стоимостью 1 200 000 тенге.

27 декабря 2021 года Товариществом, разработанная учетная и налоговая учетная политика была направлена в адрес Общества, и в тот же день на портале госзакупок выставлен электронный акт выполненных работ.

Общество не приняло акт выполненных работ.

30 декабря 2021 года в адрес истца поступил ответ от ответчика о том, что не признает услуги выполненными, так как согласно Технической спецификации к договору, услуги считаются выполненными в полном объеме после утверждения разработанных документов Советом директоров Общества.

12 января 2022 года Товарищество направило письмо в адрес Общества о несогласии с указанными действиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, с выводами которого согласилась апелляционная судебная коллегия, исходил из того, что истец при подписании договора принял на себя обязательство обеспечить полное и надлежащее исполнение всех условий договора, а также соответствие выполняемых услуг требованиям, указанным в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Подписание ответчиком акта оказанных услуг, возможно лишь в случае соответствия результата услуг условиям договора, которое на момент выставления акта не выполнено. На заседание Совета директоров вопрос об утверждении не выносился, соответственно, представленные документы Учетной политики и Налоговой учетной политики, на соответствие требованиям договора и предъявляемому качеству не рассмотрены.

В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

Согласно пункту 5 Правил осуществления закупок процесс закупок включает в себя:

1. разработку и утверждение плана закупок (предварительного, годового плана закупок и (или) плана долгосрочных закупок);

2. выбор поставщика и заключение с ним договора;

3. исполнение договора.

В соответствии с пунктом 259 Правил осуществления закупок исполнение договора при выполнении работ (оказании услуг) осуществляется в следующей последовательности: 1) оформление акта выполненных работ (оказания услуг) посредством веб-портала;

2. сдача и приемка выполненных работ (оказанных услуг);

3. оформление электронной счета-фактуры, выписанной посредством информационной системы электронных счетов-фактур, в соответствии с Правилами выписки счет-фактуры в электронной форме в информационной системе электронных счетов-фактур;

4. оплата заказчиком за выполненные работы (оказанные услуги).

Таким образом, Правила осуществления закупок не устанавливают требований о проведении совета директоров ответчика. Утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность организации, относится к внутренней компетенции органов управления, не связанной с отношениями с третьими лицами.

Более того, согласно пункту 2.4. Договора в качестве документов, предшествующих оплате указаны лишь акт выполненных работ, отчет о местном содержании услуг и счет-фактура.

Следовательно, возложение на Истца дополнительной ответственности по утверждению учетной и налоговой политики на заседании совета директоров Ответчика незаконно.

В соответствии со статьей 57 Закона Республики Казахстан «Об акционерных обществах» заседание совета директоров может быть созвано по инициативе его председателя или исполнительного органа либо по требованию любого члена совета директоров, службы внутреннего аудита общества, аудиторской организации, осуществляющей аудит общества, а также крупного акционера.

Очевидно, что истец не мог повлиять на органы управления ответчика с тем, чтобы последний провел заседание совета директоров по вопросу утверждения учетной и налоговой политики.

Непроведение заседания совета директоров является упущением ответчика, а не истца.

В соответствии с пунктами 3 – 6 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на злоупотребление правом. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Ответчик сам затягивал сроки оказания услуг и принятие их результатов, что говорит о его недобросовестном поведении. А отказ в принятии оказанных услуг и их оплате следует признать как злоупотребление правом.

Согласно подпункту 3-2) пункта 3.3 Договора заказчик обязуется при приемке работ утвердить посредством веб-портала акт выполненных работ либо отказать в принятии работ с указанием аргументированных обоснований ее непринятия в сроки, установленные пунктом 438 Правил осуществления закупок.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 262 Правил осуществления закупок, согласно которому Заказчик не позднее пяти рабочих дней со дня получения на веб-портале уведомления об оформлении поставщиком акта оказания услуг заполняет в акте информацию по договору и подписывает его электронно-цифровой подписью либо отказывает в принятии услуг с указанием аргументированных обоснований.

Ответчик не представил аргументированных обоснований отказа в принятии услуг.

В соответствии со статьей 687 ГК к договорам возмездного оказания услуг применяются положения о подряде. Согласно пункту 2 статьи 629 ГК в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему установленной цены с учетом выполненной части работы.

С учетом приведенной нормы закона, истец сохраняет право на оплату по Договору, так как со своей стороны выполнил все обязательства.

Автор ходатайства также обращает внимание, что вывод суда о том, что истцу были известны условия, касающихся совета директоров, сделан неправильно.

В приложении 1 к Договору предусмотрена табличная форма, которая не содержит условий об утверждении разработанных документов советом директоров ответчика.

В соответствии с пунктами 201–208 Правил осуществления закупок в случаях принятия решения об осуществлении государственных закупок способом из одного источника путем прямого заключения договора заказчик в целях определения поставщика направляет посредством веб-портала запросы о предоставлении коммерческих предложений не менее трем потенциальным поставщикам.

Запрос на предоставление коммерческих предложений оформляется по форме согласно приложению 14 к Правилам осуществления закупок, из которых следует, что к такому запросу прилагается проект договора о государственных закупках с указанием технической спецификации.

Иначе говоря, ответчик должен был представить техническую спецификацию вместе с запросом о предоставлении коммерческих предложений. Однако ответчик не выполнил требования в части направления запроса о предоставлении ценовых предложений посредством веб-портала, а вел переговоры о заключении договора по телефону и мессенджер WhatsApp. В ходе таких переговоров техническая спецификация к Договору не обсуждалась.

Представленная ответчиком суду техническая спецификация разработана позже и не является частью Договора. Данные обстоятельства указывают на то, что суд неправильно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктом 1) части 1 статьей 427, частью 5 статьи 438 ГПК является основанием к отмене либо изменению решения суда в кассационном порядке.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ТОО «КИ[...]» Қ[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 29 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 27 июля 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Кашкинбаева Ж.М.

Судья

Копия верна

Судья Кашкинбаева Ж.М.