6001-22-00-3гп/326

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителей: истца - А[...], ответчика – Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по искам Сельскохозяйственного производственного кооператива «ЕА[...]» к С[...] о взыскании задолженности,

поступившее по ходатайству С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 6 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «ЕА[...]» (далее – СПК, Кооператив) обратился с исками к наследнику С[...] о взыскании задолженности:

• по договору поставки № 2019-05-03/1 от 3 мая 2019 года в размере 39 550 тенге (далее - иск № 1);

• по договору купли-продажи № 2019-05-06/9 от 6 мая 2019 года в размере 99 183,99 тенге (далее – иск № 2);

• по договору купли-продажи № 2019-05-03/7 от 3 мая 2019 года в размере 56 527 446 тенге, а также неустойки в размере 5 652 744,61 тенге, всего 62 180 190,61 тенге (далее – иск № 3);

• по договору хранения № 2018-09-10/5 от 10 сентября 2018 года в размере 7 012 190,47 тенге, а также неустойки в размере 2 547 012,62 тенге, всего 9 559 203,09 тенге (далее – иск № 4);

• по договору оказания услуг № 2018-10-16 от 16 октября 2018 года в размере 28 824 863 тенге (далее – иск № 5).

Требования мотивированы тем, что указанные договоры заключены между СПК и крестьянским хозяйством «Д[...]» (далее – КХ «Д[...]»), последним обязательства по оплате стоимости товара и оказанных услуг в полном объеме не исполнены. С[...], являясь наследником по закону после смерти главы КХ «Д[...]» С[...], обязательства по погашению долга наследодателя добровольно не исполняет.

Решением Павлодарского городского суда от 3 декабря 2021 года требования истца удовлетворены частично. Взысканы с С[...] в пользу Кооператива:

• по договору № 2019-05-03/1 от 3 мая 2019 года задолженность в сумме 39 550 тенге, государственная пошлина 1 187 тенге, всего 40 737 тенге;

• по договору № 2019-05-06/9 от 6 мая 2019 года задолженность в сумме 99 183,99 тенге и государственная пошлина 2 976 тенге, всего 102 160 тенге;

• по договору № 2019-05-03/7 от 3 мая 2019 года задолженность в сумме 56 527 446 тенге и государственная пошлина 1 695 823 тенге, всего 58 223 269 тенге, в части взыскания неустойки и в иске к КХ «Д[...]» отказано;

• по договору № 2018-09-10/5 от 10 сентября 2018 года задолженность в сумме 6 672 007,56 тенге, государственная пошлина 200 160,23 тенге, всего 6 872 168 тенге, в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 340 182,91 тенге и неустойки в размере 2 547 012,62 тенге отказано.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору № 2018-10-16 от 16 октября 2018 года отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 6 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

Отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки, в этой части вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взысканы с ответчика в пользу истца неустойка по договору № 201905-03/7 от 3 мая 2019 года в размере 5 652 755 тенге, по договору № 2018-0910/5 от 10 сентября 2018 года в размере 701 219 тенге и расходы по уплате государственной пошлины 190 619 тенге, всего 6 544 582 тенге.

Отменено в части отказа в иске о взыскании задолженности по договору № 2018-10-16 от 16 октября 2018 года, с вынесением нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 28 824 863 тенге, государственной пошлины в размере 864 746 тенге, всего 29 689 609 тенге.

Из резолютивной части решения исключен абзац восьмой.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление судебной коллегии.

Приводит доводы о том, что главой КХ «Д[...]» С[...] договор оказания услуг от 16 октября 2018 года не подписывался и работы по нему не выполнялись, истцом доказательств оказания услуг на сумму 28 824 863 тенге не представлено.

Истец при жизни наследодателя не направлял ей требования и претензии о погашении пени, поэтому в связи со смертью должника, что является обстоятельством непреодолимой силы, у ответчика не возникли обязательства по уплате неустойки.

В отзыве на ходатайство представитель СПК просит оспариваемое постановление оставить в силе.

Заслушав пояснения представителя ответчика Т[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца А[...], исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 2019-05-03/1 от 3 мая 2019 года Кооператив поставил КХ «Д[...]» запасные части к сельскохозяйственной технике. Покупателем обязательства по договору не исполнены, стоимость товара не оплачена, сумма задолженности составила 39 550 тенге.

6 мая 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи № 2019-05-06/9, по условиям которого СПК обязался продать, а покупатель оплатить и принять распылители «Роса» в количестве 55 штук на общую сумму 154 735,90 тенге.

Покупателем оплата произведена частично, с учетом произведенного взаимозачета остаток задолженности составил 99 183,99 тенге.

По договору купли-продажи № 2019-05-03/7 от 3 мая 2019 года Кооператив обязался продать, а покупатель оплатить и принять средства защиты растений и/или в количестве, ассортименте и по цене согласно выставляемым счетам на оплату, счетам-фактурам, накладным на отпуск запасов на сторону, являющимся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара на сумму 56 527 446 тенге произведена 16 мая 2019 года, покупателем оплата в установленные сроки, до 15 марта 2020 года не произведена.

10 сентября 2018 года стороны заключили публичный договор на хранение зерна № 2018-09-10/5, в рамках которого истцом оказаны услуги по хранению зерна. КХ «Д[...]» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

20 июля 2020 года С[...] умерла.

После ее смерти в права наследования вступил супруг С[...] на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Согласно пункту 2 статьи 1038 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) наследство умершего гражданина переходит к другим лицам на условиях универсального правопреемства как единое целое в один и тот же момент.

В соответствии со статьей 1081 ГК кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, вытекающие из обязательств наследодателя, к исполнителю завещания (доверительному управляющему наследством) или к наследникам, отвечающим как солидарные должники в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому наследнику.

В силу статьи 272 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями законодательства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исков №№ 1,2,3,4, поскольку ответчик, вступив в права наследования после смерти должника, несет ответственность по долгам наследодателя, наличие задолженности подтверждается представленными документами.

Доводы стороны ответчика о переводе задолженности по указанным сделкам на договор форвардного закупа зерна от 13 января 2020 года, а также погашении долга путем поставки в этот день товара на сумму 58 500 002,40 тенге судом отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Установлено, что акт сверки с корректировкой задолженности и переводом долга на договор форвардного закупа зерна от 11 марта 2019 года главой КХ «Д[...]» не был подписан, в связи с чем, истец отменил корректировку долга.

При рассмотрении иска № 4 суд обоснованно исключил из общей суммы задолженности долг в размере 340 182,91 тенге, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, в частности, акта выполненных работ на указанную сумму, подписанного сторонами.

С такими выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная коллегия.

Заявителем в ходатайстве указано, что одним из оснований, влекущим отмену обжалуемого апелляционного постановления, является неправильное применение норм материального права в части удовлетворения иска СПК о взыскании неустойки.

Согласно статье 293 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции дано правильное толкование норм материального права и обоснованно указано на наличие законных оснований для взыскания неустойки, начисление и обязанность уплаты которой предусмотрено условиями договоров.

В частности, пунктом 6.2 договора № 2019-05-03/7 от 3 мая 2019 года (иск № 3) установлено, что при несоблюдении покупателем сроков оплаты стоимости полученного товара продавец вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Подпунктом 17 пункта 5 договора № 2018-09-10/5 от 10 сентября 2018 года предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, в случае нарушения срока оплаты вознаграждения.

Изложенные условия договоров о начислении неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательств никем не оспорены и не признаны недействительными, факт нарушения должником сроков оплаты установлен материалами дела и стороной ответчика не опровергнут.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 1038 ГК, ответственность наследника по долгам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства, тем самым, наследуются не только права, но и обязанности наследодателя, при этом смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, в том числе, по уплате штрафных санкций за неисполнение или нарушение обязательства.

Следовательно, в силу прямого указания закона имущественные обязанности и долги денежного характера, вытекающие из обязательств наследодателя по гражданско-правовым сделкам, входят в состав наследства и в полном объеме переходят к его наследникам, которые обязаны уплатить не только основную сумму долга, но и неустойку, в случае неисполнения должником обязательства и просрочки задолженности.

Учитывая, что ответчик, приняв наследство, отвечает по долгам наследодателя и несет обязанность по исполнению обязательств со дня открытия наследства, требования истца о взыскании договорной неустойки являются правомерными и обоснованно удовлетворены апелляционной коллегией, в связи с чем, доводы ходатайства в этой части учету не подлежат. Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска № 5 судебная коллегия находит преждевременным.

В соответствии со статьей 683 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска в этой части обосновал тем, что стороной истца не представлены договор оказания услуг

№ 2018-10-16 от 16 октября 2018 года, подписанный главой КХ «Д[...]» С[...], на основании которого возникло обязательство, а также доказательства оказания агентских услуг на сумму 28 824 863 тенге.

Апелляционная коллегия, принимая в этой части новое решение, исходила из того, что истцом представлены оригинал договора, содержащий подписи сторон, и приложение к договору № 1 (спецификация № 1), в том числе, скрепленный печатью КХ «Д[...]».

Между тем, в судебном заседании представитель истца подтвердила, что договор от 16 октября 2018 года С[...] не подписывался.

В отзыве сторона истца, подтверждая эти обстоятельства, привела доводы о том, что договор подписан представителем КХ «Д[...]». Однако из текста договора не следует, что он подписан представителем, напротив, указано о заключении и подписании договора непосредственно С[...], при этом договор не скреплен печатью КХ «Д[...]».

Таким образом, вывод суда противоречит пояснениям сторон.

Также по условиям договора истец обязался оказать агентские услуги по торговле сельскохозяйственным сырьем.

Согласно пункту 3.1 договора Кооператив обязуется оказывать услуги на основании заявок заказчика.

Истец в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств предоставил акт выполненных работ, вместе с тем, данный акт не содержит сведений о заключенных сделках по реализации продукции и наименовании контрагентов. Иные документы в обоснование того, какого рода услуги были им оказаны и по каким сделкам, из чего образовалась задолженность, обращался ли должник с заявками к истцу, суду не представлены.

В этой связи доводы ходатайства в указанной части нуждаются в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГПК суд вправе выйти за пределы ходатайства дя проверки законности обжалованных судебных актов в полном объеме.

Судебная коллегия обращает внимание, что при вынесении решения судом апелляционной инстанции не учтены требования статьи 1081 ГК, согласно которым ответственность наследников ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, определяемой его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

В материалы дела приобщены свидетельства о праве на наследство по закону и отчеты об оценке лишь на часть принятого ответчиком наследственного имущества.

Учитывая, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим личным имуществом и возложение на них неограниченной ответственности по долгам наследодателя незаконно, суду следовало определить пределы имущественной ответственности С[...] и установить стоимость всего принятого им наследственного имущества, за исключением 1/2 доли, принадлежащей ответчику на праве личной собственности как пережившему супругу.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора в соответствии с требованиями части 2 статьи 73 ГПК, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую оценку, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, обосновывающие их доводы, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 6 апреля 2022 года изменить.

Отменить в части удовлетворения иска по договору № 2018-10-16 от 16 октября 2018 года и взыскания с С[...] в пользу СПК «ЕА[...]» задолженности в размере 28 824 863 тенге, расходов по уплате государственной пошлины в размере 864 746 тенге, всего 29 689 609 тенге.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Павлодарского областного суда в ином составе.

В остальной части постановление судебной коллегии оставить в силе. Х[...][...] удовлетворить частично.

Председательствующий Н. Шарипов Судьи Г. Жусупбекова Б. Токтарова Копия верна. Судья Г. Жусупбекова