ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года № 6003-26-00-4к/59 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж.,

судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Фролова Ивана Авдеевича к акиму города Атырау о признании незаконным и отмене постановления о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд,

поступившее по кассационной жалобе истца Фролова Ивана Авдеевича на определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 15 сентября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 17 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Фролов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к акиму города Атырау.

Определением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 15 сентября 2025 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) – дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 17 ноября 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и дело направить на новое рассмотрение. Представитель истца направил ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенный путем направления судебного извещения ответчик не явился, причину неявки не сообщил. Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Исследовав материалы административного дела и доводы кассационной жалобы истца, кассационный суд по административным делам приходит следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Истцом в судебном порядке оспорено постановление акимата города Атырау № 1397 от 16 июня 2025 года о начале процедуры принудительного отчуждения земельного участка Фролова И.А. для государственных нужд.

Суды при возвращении иска исходили из того, что постановление акимата о начале процедуры принудительного изъятия земельного участка не относится к административным актам, подлежащим оспариванию в порядке административного судопроизводства. В случае несогласия собственника земельного участка с данной процедурой, земельный участок подлежит изъятию в порядке гражданского судопроизводства по иску местного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс), если собственник или негосударственный землепользователь не согласен с постановлением о начале принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд либо с ним не достигнуто соглашение по условиям договора об отчуждении земельного участка для государственных нужд, местный исполнительный орган вправе обратиться в суд с иском о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд.

В силу пункта 4 статьи 69 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» (далее – Закон) при недостижении соглашения о передаче имущества с кем-либо из заинтересованных лиц, указанных в пункте 3 настоящей статьи, принудительное отчуждение земельного участка или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд осуществляется в судебном порядке.

Также в соответствии с пунктами 2, 6 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о принудительном отчуждении земельных участков в для государственных нужд» иски по спорам предъявляются исполнительным органом в районный (городской) суд по месту нахождения земельного участка, подлежащего принудительному отчуждению для государственных нужд. При этом судам следует иметь в виду, что местный исполнительный орган в соответствии со статьей 88 Земельного кодекса, пунктом 7 статьи 65 и пунктом 4 статьи 69 Закона вправе обратиться в суд с соответствующим иском, если собственник или негосударственный землепользователь не согласен с постановлением о начале принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.

В случаях, когда в исках ответчиками указаны собственники, землепользователи, являющиеся негосударственными юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, использующими домостроение или земельный участок для предпринимательской деятельности, такие иски предъявляются в специализированные межрайонные экономические суды.

При несогласии собственника земельного участка или негосударственного землепользователя с постановлением Правительства, местного исполнительного органа о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд, влекущем прекращение права собственности или землепользования, оно не может быть осуществлено до разрешения спора в судебном порядке.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что оспариваемое постановление не относится к административным актам, носящим обязательный характер для истца, которому было достаточно выразить свое несогласие с постановлением.

В связи с чем, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о возврате иска по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Учитывая, что нижестоящими судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 15 сентября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 17 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Фролова Ивана Авдеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А. Назарова

Д. Нурлыбаева

Судьи

Н. Шалаева