Дело № 6003-25-00-2к/1425

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Хан Н.С., Черняховской М.Р.,

с участием представителя истца Никитенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании электронное гражданское дело по иску Мелконян Рафаэля Ашотовича к Козбагаровой Гульбану Айдархановне о признании сделки недействительной, поступившее по кассационной жалобе истца Мелконян Рафаэля Ашотовича на решение суда № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 7 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 04 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ

Истец Мелконян Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Козбагаровой Г.А. о признании договора дарения от 28 ноября 2022 года недействительным, мотивируя, что он заключён лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия (мнимость сделки).

С момента заселения Мелконян Р.А. несёт бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные и иные платежи, связанные с его владением и пользованием.

Решением суда № 2 города Петропавловска от 07 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 04 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Мелконян Р.А. оспорил судебные акты, просил удовлетворить его требования, указав, что договор дарения был заключён лишь для видимости, чтобы уклониться от ответственности, суд ошибочно признал его действительным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Истец Мелконян Р.А. ранее являлся собственником квартиры по адресу: город Петропавловск, улица Ч. Валиханова, дом 46, квартира 3.

28 ноября 2022 года Мелконян Р.А. подарил указанную квартиру Козбагаровой Г.А.

На момент рассмотрения дела собственником спорной квартиры является Козбагарова Г.А.

Истец, предъявляя требования о признании договора дарения недействительным как мнимого на основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК), мотивирует это тем, что договор заключён лишь для вида с целью сохранить имущество в связи с рассматриваемым уголовным делом против него и третьего лица Мелконян Г.А. по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом доказательства мнимости оспариваемой сделки не представлены, договор заключен с соблюдением норм гражданского законодательства, совершен в письменной форме и удостоверен нотариально, порок воли отсутствует.

Кассационный суд считает выводы судов законными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Для признания сделки мнимой по пункту 1 статьи 160 ГК необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В этой связи доводы истца в жалобе о мнимости договора дарения неправомерны и подлежат отклонению, поскольку волеизъявление обеих сторон было направлено на заключение именно договора дарения.

Как следует из текста договора дарения жилой квартиры, удостоверенного нотариусом Мантаевой А.А., при его подписании стороны подтвердили, что в дееспособности не ограничены, не находятся в состоянии алкогольного опьянения, по состоянию здоровья могут осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Также пояснения истца в судебном разбирательстве подтверждают отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку его действия обусловлены корыстными мотивами стремлением уклониться от исполнения обязательств перед государством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 ГК, лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требование законодательства Республики Казахстан, устава юридического лица либо компетенцию его органов, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности.

Таким образом, стороной истца не доказана иная воля сторон оспариваемой сделки.

Учитывая, что судами нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 04 февраля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца Мелконян Рафаэля Ашотовича – без удовлетворения.

Председательствующий

К.К. Исмагулова Н.С. Хан

Судьи

М.Р. Черняховская