копия

6001-24-00-6ап/3076

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А., судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Цупко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Цупко Николая Николаевича к частному судебному исполнителю Петраш Владиславе Ивановне об отмене постановлений от 12 мая 2020 года об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, и наложении ареста; от 26 августа 2020 года о наложении ареста на движимое имущество; от 09 июня 2021 года о наложении ареста на недвижимое имущество; о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из пенсии и возврате незаконно снятых с пенсионного счета денежных средств,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения Сарыкольского районного суда Костанайской области от 03 июля 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 27 августа 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Цупко Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Петраш В.И. (далее – ЧСИ).

Решением Сарыкольского районного суда Костанайской области от 03 июля 2024 года в удовлетворении иска Цупко Н.Н. отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 27 августа 2024 года решение суда первой инстанции изменено. В части отказа в удовлетворении иска об отмене постановления от 12 мая 2020 года об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, и наложении ареста; постановления от 26 августа 2020 года о наложении ареста на движимое имущество; постановления от 09 июня 2021 года о наложении ареста на недвижимое имущество, иск возвращен, ввиду пропуска срока на подачу иска.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что ответчик нарушила сроки исковой давности при возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительные листы и судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет. ЧСИ незаконно сняла с банковского счета истца денежные средства, которые являются единственным источником его дохода.

Заслушав пояснения истца Цупко Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Установлено, что постановлением ЧСИ от 28 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Сарыкольским районным судом о взыскании с Цупко Н.Н. в доход государства задолженности по налогу на транспортное средство в сумме 107 068 тенге, пени в размере 54 825 тенге, итого 161 893 тенге.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа ЧСИ:

• 12 мая 2020 года вынесено постановление об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них и о наложении ареста на них;

• 26 августа 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на движимое имущество, принадлежащее должнику Цупко Н.Н. на праве собственности - на автомашину марки ВАЗ 21043, 2000 года выпуска, с ГРНЗ Р 597 ЕRM;

• 09 июня 2021 года вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество - дом, по адресу: пос. Сарыколь, ул.Абая, дом 165.

Решениями Департамента Комитета труда и социальной защиты населения по Костанайской области от 08 января 2024 года Цупко Н.Н назначены пенсионная выплата по возрасту и государственная базовая пенсионная выплата.

Постановлением ЧСИ от 16 января 2024 года в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства постановлено удерживать в размере 50 % от суммы, причитающейся к получению Цупко Н.Н. В период с января по июнь 2024 года из пенсионных выплат Цупко Н.Н. удержана денежная сумма в размере 161 893 тенге.

Решением Сарыкольского районного суда от 30 сентября 2022 года в иске Цупко Н.Н. о признании незаконными постановлений о наложении арестов на движимое и недвижимое имущество, в том числе постановлений от 26 августа 2020 года и от 09 июня 2021 года - отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 29 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 23 мая 2023 года решение и постановление коллегии оставлены без изменения.

24 мая 2024 года истец Цупко Н.Н. обратился в суд с иском к ЧСИ об отмене постановлений: от 12 мая 2020 года об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них и о наложении ареста на них; от 26 августа 2020 года о наложении ареста на автомашину марки ВАЗ 21043, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р 597 ЕRM; от 09 июня 2021 года о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: поселок Сарыколь, улица Абая, дом 165, а также просил признать незаконными действия по удержанию денежных средств из пенсии и возврате незаконного снятых с пенсионного счета денежных средств.

Согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Согласно подпункта 12) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда об утверждении соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры.

В силу части 1 статьи 116 АППК при определении предмета иска суд не связан с формулировкой исковых требований, текстом иска и документами, приложенными к нему, не связан с заявленным основанием иска.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении иска в части оспаривания постановлений ЧСИ от 12 мая 2020 года об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, и наложении ареста; от 26 августа 2020 года о наложении ареста на движимое имущество; от 09 июня 2021 года о наложении ареста на недвижимое имущество поскольку установлено, что оспариваемые постановления вынесены ответчиком в 2020 и 2021 годах, о чем истец был достоверно уведомлен, поскольку указанные постановления являлись предметом оспаривания по иску истца в 2022 году. С материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением от 12 мая 2020 года истец был ознакомлен.

Согласно пункту 8) части второй статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска истцом не заявлено, следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о возвращении иска в этой части.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 30 сентября 2022 года по иску истца действия ответчика по вынесению оспариваемых постановлений о наложении ареста на автомашину и жилой дом признаны законными.

Поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вынесено решение суда, то иск по требованию об отмене постановлений от 26 августа 2020 года и от 09 июня 2021 года, которыми наложены аресты на движимое и недвижимое имущество истца, правильно возвращены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 93 Закона предусмотрено, что взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается при исполнении исполнительного документа о взыскании периодических платежей, при взыскании суммы, не превышающей размер ста месячных расчетных показателей, а также по другим взысканиям при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона, при обращении взыскания на заработную плату или иные виды дохода должника по одному или нескольким исполнительным документам, в том числе находящимся в производстве других судебных исполнителей, за должником должно быть сохранено не менее пятидесяти процентов заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, местные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске в части оспаривания действий по удержанию денежных средств из пенсии и возврате незаконно снятых с пенсионного счета денежных средств, поскольку оспариваемое действие совершено в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. Как установлено местными судами, из пенсионных выплат, начисленных истцу были произведены удержания, которые не превышали 50 % от общей суммы начислений.

Излишне удержанная из пенсионных выплат истца в мае 2024 года сумма в размере 43 553 тенге была ему возвращена, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что изначально ЧСИ о том, что данные денежные средства являются пенсионными выплатами, с которых уже произведены удержания, не было известно, поскольку они были изъяты с банковского счета должника выставленным инкассовым распоряжением, а также об ошибочности доводов истца о нарушении ответчиком требований пункта 13 статьи 98 Закона, по тому основанию, что пенсионные выплаты не относятся к пенсионным активам. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение Сарыкольского районного суда Костанайской области от 03 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 27 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Цупко Николая Николаевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.