6001-20-00-3гп/326

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием представителей: индивидуального предпринимателя К[...] – Т[...],

НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» - Ш[...],

ТОО «ALLIANCEAGRO» - Шушковской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя К[...] И[...] к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», Р[...] о понуждении произвести государственную регистрацию договора, признании сделки действительной, признании права собственности,

поступившее по ходатайству индивидуального предпринимателя К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 28 апреля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 1 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель К[...] (далее – ИП К[...]) обратился в суд с иском к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – К[...]), Р[...]:

1. о понуждении К[...] зарегистрировать сделку купли-продажи, заключенную 18 января 2016 года между ИП К[...] и Р[...] в отношении следующего имущества:

• зерноочистительное отделение (зернораспределительный шнек, элеватор, отжимная колонка, моечная ванна, обоечная машина, элеватор (очистка), сепаратор, ковшовый элеватор);

• мельничное отделение (шлюзовый затор-1, шлюзовый затор-2, шлюзовый затор-3, пневмоаспиратор, шнек для муки, щеточная машина, рассев, вальц С-1, вальц С-2, вальц С-3, вальц В-1, вальц В-2, вальц В-3, элеватор, шлюзовый затвор циклона, аспиратор, обоечная машина, элеватор, зерноприемный шнек);

• здание диспетчерской и проходной общей площадью 61,0 м[2] , в том

• числе основной площадью 46,4 м[2] ;

• ремонтная мастерская общей площадью 1 242,2 м[2] , в том числе основной площадью 1 242,0 м[2] ;

• гараж для стоянки автомобилей общей площадью 928,5 м[2] , в том числе основной площадью 928,5 м[2] ;

• контора общей площадью 507,2 м[2] , в том числе основной площадью 371,0 м[2] ;

с правом аренды на земельный участок общей площадью 3,4608 га, (кадастровый номер [...]), предназначенный для размещения производственной территории и находящийся по адресу: Северо-Казахстанская область, [...] (далее – спорное имущество);

2. о признании действительной сделки от 18 января 2016 года в отношении вышеуказанного имущества, за исключением права аренды на земельный участок;

3. о признании за ИП К[...] права собственности на вышеуказанное имущество, за исключением права аренды на земельный участок.

Исковые требования мотивированы уклонением Р[...] от регистрации договора, чем нарушаются права истца.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 28 апреля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 1 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайства ИП К[...] просить отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

К[...] в отзыве на ходатайство просила оспариваемые судебные акты оставить в силе.

Ответчик Р[...] и его представители на заседание кассационной судебной коллегии не явились, однако представили письменный отзыв, в котором просили ходатайство ИП К[...] удовлетворить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав представителя ИП К[...], поддержавшего ходатайство; возражения представителей К[...] и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «A[...]»;

исследовав материалы гражданского дела; обсудив доводы ходатайства и отзывов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами при рассмотрении данного дела такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда СевероКазахстанской области от 23 октября 2013 года с КХ «РН[...]» в пользу АО «Банк ЦентрКредит» (далее – Банк) взысканы основной долг 5 731 676 тенге, вознаграждение - 1 919 307 тенге, пеня - 1 249 497 тенге, судебные расходы – 272 266 тенге. Обращено взыскание на спорное имущество, принадлежащее КХ «РН[...]», с установлением первоначальной продажной цены в общей сложности в размере 19 237 000 тенге.

В ходе исполнительного производства частным судебным исполнителем (далее – судебный исполнитель) Б[...] на спорное имущество наложен арест.

15 января 2016 года между Р[...] и Банком заключено соглашение на реализацию арестованного имущества за сумму 7 788 377 тенге, с направлением судебному исполнителю заявления о даче разрешения на реализацию.

18 января 2016 года судебным исполнителем Б[...] вынесено постановление, которым должнику Р[...] разрешено реализовать имущество по стоимости не ниже 7 788 377 тенге.

18 января 2016 года между Р[...] (продавцом) и К[...] (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного имущества и в тот же день покупателем произведено погашение задолженности Р[...] перед Банком в размере 7 788 377 тенге.

Исполнительное производство прекращено в связи с исполнением.

8 ноября 2018 года Отделом района Ж[...] по обслуживанию населения филиала К[...] по Северо-Казахстанской области отказано К[...] в приеме документов на оказание государственной услуги «Государственная регистрация прав (обременений) на недвижимое имущество» ввиду необходимости проверки подлинности волеизъявления и подписей лиц, совершивших сделку, по нотариально не удостоверенной сделке.

От явки для удостоверения подписи Р[...] уклонился.

Согласно материалам дела, в настоящее время земельный участок общей площадью 3,4921 га (кадастровый № [...]), предназначенный для размещения производственной территории, указанный в договоре купли-

продажи от 18 января 2016 года в связи с его делением не существует, утратил свои идентификационные свойства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно 24 января 2019 года, между КХ «РН[...]» в лице его главы Р[...] и ТОО «A[...]» заключен договор купли-продажи мастерской общей площадью 1 242,2 м[2] , гаража общей площадью 928,5 м[2] , базы общей площадью 507,2 м[2] , здания диспетчерской и проходной, асфальтплощадки, забора, расположенных по адресу: Северо-Казахстанская область, [...], за сумму 10 000 000 тенге.

По условиям договора оплата покупателем производится путем взаимозачета суммы долга КХ «РН[...]» в размере 5 539 979 тенге по исполнительному производству №14/19-59-1217 в пользу ТОО «E[...]», остаток суммы покупатель перечисляет на текущий счет судебного исполнителя А[...]

Вместе с тем, судами установлено, что исполнительное производство о взыскании суммы с КХ «РН[...]» в пользу ТОО «E[...]» не прекращено, по договору оплата судебному исполнителю и взаиморасчеты с ТОО «E[...]» не производились.

Материалы дела свидетельствуют о том, что члены КХ «РН[...]» (Р[...], его сын и дочь) признали исковые требования ИП К[...], о чем представили суду соответствующие заявления.

Суд первой инстанции, применив к спору положения пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что Р[...], в нарушение закона, единолично продал имущество крестьянского хозяйства, без согласия всех его участников.

Однако, перед рассмотрением дела в апелляционной инстанции от К[...] и Р[...] в суд поступили заявления об утверждении мирового соглашения.

Апелляционная судебная коллегия, оставив без изменения решение суда первой инстанции, указала, что имущество было продано в принудительном порядке, в связи с чем, какого-либо согласия на продажу ни от кого из членов крестьянского хозяйства не требовалось, а признание Р[...] (дочерью и сыном Р[...] – членами КХ «РН[...]») иска приравнивается к предусмотренному законодательством последующему одобрению сделки (статья 165 ГК).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии заключенной между ИП К[...] и Р[...] сделки требованиям законодательства, поскольку имущество продано за 7 788 377 тенге при установленной решением суда начальной продажной стоимости в размере 19 237 000 тенге, тогда как в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 74 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) должник после наложения судебным исполнителем ареста и проведения оценки имущества и до изъятия или реализации имущества с письменного разрешения судебного исполнителя и в установленный им срок вправе реализовать арестованное имущество по стоимости не ниже оценочной.

Признав, что не могут быть зарегистрированы права по сделке, не соответствующей требованиям законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ИП К[...] не подлежат удовлетворению.

Данные выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, пунктом 1 статьи 378 ГК установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований статьи 380 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством.

Применительно к спорным правоотношениям данные требования законодательства соблюдены, поскольку Р[...] с последующего одобрения членов крестьянского хозяйства продал, а ИП К[...] купил принадлежащее продавцу имущество за цену и на условиях, установленных договором. Факт совершения вышеуказанной сделки, передача имущества и получение платы за него никем из сторон по делу не оспаривается и подтверждены документально.

Доводы судов о несоответствии сделки требованиям законодательства, со ссылкой на пункт 2 статьи 74 Закона, коллегия признает не состоятельными, поскольку реализация имущества должником произведена на основании постановления судебного исполнителя, которое кем либо из участников исполнительного производства либо иными лицами права, и интересы которых оно затрагивает, не оспорено, его незаконность не установлена, тогда как согласно пункту 1 статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

Наряду с изложенным, при применении указанной нормы как основания для отказа в удовлетворении иска ИП К[...] судам следовало исходить из задач и принципов исполнительного производства, которые были соблюдены при реализации Р[...] спорного имущества ИП К[...]. В частности, статьей 2 Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений; а согласно подпункту 5) статьи 3 Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Очевидно, что стоимость реализации имущества Р[...] покупателю ИП К[...] в размере 7 788 377 тенге соотносима с суммой, взысканной решением суда с Р[...] в пользу Банка, а сам факт реализации имущества направлен на обеспечение исполнения указанного решения.

Выводы судов о допущенных нарушениях прав и законных интересов ТОО «A[...]» в результате заключения оспариваемой сделки судебная коллегия признает несостоятельными, так как договор купли-продажи между Р[...] с вышеуказанным товариществом подписан значительно позже подписания договора между Р[...] и ИП К[...], после фактического исполнения условий сделки ее сторонами. Судами установлено, что ТОО «A[...]» стоимость приобретенного имущества не оплатило, в фактическое владение спорным имуществом не вступило. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП К[...] в части понуждения К[...] зарегистрировать сделку купли-продажи, заключенную 18 января 2016 года между ИП К[...] и Р[...]

В соответствии частью 1 статьи 227 ГПК суд, признав обоснованным заявление о незаконности действий (бездействия) и решений государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих, выносит решение об удовлетворении заявления. Суд обязывает государственный орган, орган местного самоуправления, общественное объединение, организацию, должностное лицо и государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы гражданина или юридического лица, отменить примененные к лицу меры ответственности либо иным способом восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления ИП К[...] о понуждении произвести государственную регистрацию договора, с вынесением нового решения о понуждении К[...] в течение пяти месяцев со дня вынесения данного постановления устранить в полном объеме допущенные нарушения и восстановить права и законные интересы ИП К[...].

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии оспариваемых судебных актов требованиям законодательства в части отказа в удовлетворении иска ИП К[...] о признании действительной сделки от 18 января 2016 года и признании за ним права собственности на спорное имущество, за исключением права аренды на земельный участок, поскольку сделка сторонами фактически совершена и исполнена, требований о ее недействительности кем-либо не заявлено, а регистрация в уполномоченном государственном органе сделки, в соответствии со статьей 238 ГК, повлечет возникновение права собственности ИП К[...] на спорное недвижимое имущество, за исключением права аренды на земельный участок.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной судебной коллегии в указанной части подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 28 апреля 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 1 июля 2020 года изменить, отменить в части отказа в удовлетворении иска о понуждении произвести государственную регистрацию договора. В указанной части вынести новое решение об удовлетворении иска.

Обязать НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» устранить в полном объеме допущенные нарушения и восстановить права и законные интересы индивидуального предпринимателя К[...] И[...].

В остальной части судебные акты оставить в силе. Ходатайство индивидуального предпринимателя К[...] удовлетворить частично.

Председательствующий М. Таймерденов

Судьи Ж. Кашкинбаева

Н. Султанов