ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года №6003-25-00-4к/306 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием представителя истца Жунусова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Грин Технолоджи ЛТД» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю Айшвакову Адилхану Камзиевичу о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 28 февраля 2024 года и обязании устранить допущенные нарушения,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и заинтересованного лица Ибраевой Д.С. на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (далее - СМАС) от 23 октября 2024 года, постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда (далее - СКАД) от 27 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском указывая на то, что оснований для прекращения исполнительного производства не было, соглашение с взыскателем не заключалось.

Решением СМАС от 23 октября 2024 года иск удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление от 28 февраля 2024 года, суд обязал устранить допущенные нарушения.

Постановлением СКАД от 27 ноября 2024 года решение СМАС оставлено без изменения.

Частным определением СКАД от 27 ноября 2024 года о допущенных судебным исполнителем нарушениях доведено до сведения Департамента юстиции Костанайской области.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение СМАС и постановление СКАД , вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить частное определение СКАД, указывая на отсутствие оснований для его вынесения.

От заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что на основании исполнительной надписи от 10 апреля 2023 года в солидарном порядке с ТОО «ДостыкХимАгро» и Ибраевой Д.С. в пользу Товарищества взыскана задолженность в размере 213 053 265 тенге.

В рамках исполнения судебным исполнителем 10 мая 2023 года возбуждены 2 исполнительных производства по каждому должнику по отдельности:

• № 2170/23-39-1553 (ТОО «ДостыкХимАгро»),

• №2169/23-39-1553 (Ибраева Д.С.).

20 февраля 2024 года между ТОО «Грин Технолоджи ЛТД» и ТОО «ДостыкХимАгро» заключено соглашение по порядку погашения оставшейся задолженности, предусмотрели соответствующий график до 15 декабря 2024 года.

Постановлением судебного исполнителя от 28 февраля 2024 исполнительное производство №2169/23-39-1553 о взыскании с Ибраевой Д.С. в пользу Товарищества задолженности в размере 213 053 265 тенге прекращено на основании подпункта 2-1 пункта 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) ввиду заключения сторонами соглашения об урегулировании спора в порядке медиации.

Разрешая спор по делу, нижестоящие суды правильно указали, что действия ответчика по рассматриваемому вопросу в рамках исполнительного производства не соответствовали требованиям подпункта 2-1 пункта 1 статьи 47 Закона, оснований для прекращения исполнительного производства не было.

Так положениями подпункта 2-1 пункта 1 статьи 47 Закона основанием для прекращения исполнительного производства является заключение между сторонами исполнительного производства соглашения об урегулировании спора в порядке медиации.

Оспариваемое же истцом постановление от 28 февраля 2024 года выносилось на основании соглашения между Товариществом и ТОО «ДостыкХимАгро» по другому исполнительному производству, где Ибраева Д.С. не являлась стороной. Приведенное соглашение не являлось медиативным, Ибраевой Д.С. оно не подписывалось.

В этой связи, правовых оснований для прекращения исполнительного производства у судебного исполнителя не было, поскольку предусмотренные подпунктом 2-1 пункта 1 статьи 47 Закона основания отсутствовали, в связи с чем кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов.

У суда апелляционной инстанции при наличии существенных нарушений со стороны ответчика имелись достаточные правовые основания для вынесения частного определения, положения статьи 270 ГПК предоставляют такое право. Как указывалось выше, судебным исполнителем было принято незаконное постановление о прекращении исполнительного производства.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы ответчика и заинтересованного лица подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ: Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 23 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 27 ноября 2024 года и частное определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 27 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика и заинтересованного лица Ибраевой Д.С. оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова

судьи

М. Касымов