ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/3435

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истца: Жексенова М.Ж.– Килибаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жексенова Марата Жаксыбековича к акиму и акимату Абайского района Карагандинской области, государственному учреждению «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства Абайского района» (ОЗО) с требованиями признать незаконными и отменить:

• 1. протокольное решение земельной комиссии при акимате Абайского района Карагандинской области об итогах конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства от 24 июня 2024 года в части объявления победителем конкурса Лосина А.В.;
• 2. постановление акимата Абайского района Карагандинской области №30/06 от 28 июня 2024 года о предоставлении Лосину А.В. права временного возмездного землепользования на земельный участок,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (СМАС) от 8 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (СКАД) от 24 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Жексенов М.Ж. обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что оспариваемое им протокольное решение земельной комиссии принято в отсутствие одного из членов данной комиссии. Кроме этого, решение не мотивировано и не содержит доводов, послуживших основанием для определения победителя, тогда как бизнес-план и инвестиционные предложения истца лучше и эффективнее, чем бизнес-план победителя.

Решением СМАС от 8 августа 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 24 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что член земельной комиссии Алдашев Н.Р. явился на ее заседание с опозданием на 25 минут и это не является формальным нарушением, как считают суды. Таким образом, считая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, ими нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права, кассатор просит отменить решение СМАС и постановление СКАД.

От представителей ответчиков поступили ходатайства о подключении их к судебному заседанию по видеоконференцсвязи. Однако ходатайства ничем не обоснованы, соответственно, удовлетворению не подлежат, так как судебное заседание суда кассационной инстанции назначено в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно.

Заинтересованное лицо – Лосин А.В., надлежаще извещенное о дате, времени и формате судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2024 года земельной комиссией Абайского района Карагандинской области проведен конкурс по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) на земельный участок для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства, в котором участвовали в том числе истец и Лосин А.В. Протокольным решением земельной комиссии от 24 июня 2024 года Лосин А.В. признан победителем по лоту №4.

Постановлением акимата Абайского района Карагандинской области №30/06 от 28 июня 2024 года Лосину А.В. предоставлено право временного возмездного землепользования на земельный участок, общей площадью 803,0004 га, в том числе: 299,0000 га пашня, 500,0000 га пастбища, в том числе пастбища коренного улучшения 149, 0000 га, под дорогами 3,50000 га, под водой 0,4000 га, ямы 0,1004 га, предназначенный для ведения крестьянского хозяйства, сроком на 10 лет (спорный участок) .

Истец, оспорил вышеназванные протокольное решение земельной комиссии и постановление акимата иском в суд.

1. Удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

постановление СКАД ВС РК от 3 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3435 a) установлено, что в заседании земельной комиссии 24 июня 2024 года приняли участие 9 членов комиссии, а также аким Самарского сельского Тукенов М.Н., представитель местного населения Самарского сельского округа, делегированный собранием местного сообщества – Леонова М.В;

b) земельной комиссией истцу – Жексенову М.Ж. и Лосину А.В. присвоено по 40 баллов согласно пункту 23 Правил №518[1] , также по 10 баллов на основании статьи 43-1 Земельного кодекса Республики Казахстан;

c) протокольное решение принималось открытым голосованием, за Лосина А.В. проголосовало 10 членов комиссии, против – 1 член комиссии;

d) доводы истца о том, что решение земельной комиссии принято в четном количестве не соответствует действительности, так как на ее заседании участвовали 9 постоянных членов комиссии, аким и представитель местного населения, делегированный собранием местного сообщества, следовательно, кворум соблюден;

e) необоснованны доводы истца об отсутствии в протокольном решении информации о том, каким образом происходил подсчет баллов, из каких выводов исходила земельная комиссия, так как при просмотре судом аудиовидеозаписи заседания комиссии нарушений требований земельного законодательства не установлено, в протокольном решении комиссии имеется Приложение, в котором указаны сведения об оценке заявок путем присвоения баллов по прогнозному объему инвестиций на 24 июня 2024 года и таблица определения победителя конкурса открытым голосованием;

f) доводы истца о том, что член комиссии Адашев Н.Р. не участвовал при вскрытии конвертов, однако им был подписан протокол, суд не принимает во внимание, поскольку при обозрении видеозаписи установлено, что Адашев Н.Р. действительно при вскрытии конвертов не участвовал, но в дальнейшем принимал участие и указанное обстоятельство является формальным нарушением, не влияющим на итоги конкурса;

g) оспариваемое истцом постановление акимата Абайского района от 28 июня 2024 года является правовым последствием принятого земельной комиссией положительного решения о предоставлении Лосину А.В. права аренды на спорный участок и ввиду отказа в удовлетворении первого искового требования оспариваемое постановление не подлежит отмене.

Таким образом, СМАС считает, что при проведении конкурса и подведении его итогов, при вынесении постановления акимата Абайского района соблюдены требования Земельного кодекса и Правилами №518.

2. Оставляя решение СМАС без изменений, и, в полном объеме соглашаясь с его выводами, апелляционный суд указал, что (ключевые доводы) :

1 Правила организации и проведения конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства, утвержденные приказом Заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан - Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 20 декабря 2018 года №518.

постановление СКАД ВС РК от 3 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3435 a) оспариваемое протокольное решение земельной комиссии подписано 11 ее членами (постоянные – 9 человек, представители местного населения – 2 человека) . Из 13 постоянных членов комиссии присутствовали 11 человек, то есть не менее двух третей от общего количества постоянных членов комиссии, что указывает на соблюдение кворума;

b) суд первой инстанции правомерно не вошел в обсуждение существа конкурсной заявки, поскольку эти вопросы отнесены к компетенции членов земельной комиссии;

c) отсутствие при вскрытии конвертов опоздавшего члена земельной комиссии Адашева Н.Р. является формальным нарушением, не повлиявшим на итоги конкурса.

3. Проверив выводы местных судов, судебная коллегия считает, что, в целом, они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на подлежащих применению нормах отраслевого и процессуального законодательства, соответственно, вынесены законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы сводится к тому, что оспариваемые истцом протокольное решение земельной комиссии от 24 июня 2024 года и основанное на нем постановление акимата Абайского района Карагандинской области от 28 июня 2024 года №30/06 должны быть признаны незаконными и отменены лишь ввиду того, что один из членов земельной комиссии участвовал на ее заседании с опозданием на 25 минут и не принимал участие в обсуждении заявок трех участников конкурса из пяти.

Вместе с тем, судами установлено и истцом достоверными доказательствами не опровергнуто, что на заседании земельной комиссии участвовали 9 постоянных членов комиссии, а также соответствующий аким и представитель местного населения, делегированный собранием местного сообщества, следовательно, кворум был соблюден. Опоздание члена земельной комиссии не повлияло на итоги конкурса, поскольку его победителю, как и самому истцу, было присвоено одинаковое количество баллов, при этом победитель был определен открытым голосованием.

В целом, доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и апелляционной жалобе истца. Они основаны на неправильном толковании отраслевого законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Все доводы кассатора предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с

постановление СКАД ВС РК от 3 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3435 отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые, как и обстоятельства дела, подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения и, за исключением вышеуказанной ошибки судов, они правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 8 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 24 октября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – Жексенова Марата Жаксыбековича – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна: судья Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 3 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3435