ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года № 6003-26-00-2к/183 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.

с участием заявителя Фрей С.А., ее представителя Мусаевой Ж.Р., представителя кредитора акционерного общества «Bereke Bank» Туткушевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению Фрей Светланы Александровны о применении процедуры судебного банкротства,

поступившее по кассационной жалобе представителя заявителя Байсаловой А.А. на решение Карабалыкского районного суда Костанайской области от 28 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Фрей С.А. обратилась в суд с заявлением о применении процедуры судебного банкротства, мотивируя отсутствием возможности исполнить обязательства перед кредиторами.

Решением Карабалыкского районного суда Костанайской области от 28 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 декабря 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, вынести новое решение об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, его представителя, поддержавших жалобу, возражения представителя кредитора, суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

В силу пункта 10) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее – Закон) процедура судебного банкротства – процедура, осуществляемая в отношении должника в судебном порядке с целью удовлетворения требований кредиторов за счет имущественной массы должника.

Под неплатежеспособностью в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Закона понимается неспособность должника в полном объеме выполнить денежные обязательства и иные требования денежного характера.

Из материалов дела следует, что Фрей С.А. имеет задолженность перед следующими кредиторами: АО «Евразийский Банк», АО «Bereke Bank».

Согласно заключению финансового управляющего от 23 сентября 2025 года, сумма кредиторской задолженности должника составляет 7 436 665 тенге.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения процедуры судебного банкротства соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция с указанными выводами соглашается и считает, что юридически значимые обстоятельства судами установлены правильно.

Формальное соответствие должника требованиям пункта 2 статьи 6 Закона не является безусловным основанием для применения процедуры судебного банкротства.

Суды, отказывая в применении процедуры судебного банкротства, дали правильную оценку действиям должника.

Согласно представленным сведениям, работодатель АО «Баян Сулу» перечислял в АО «Единый накопительный пенсионный фонд» обязательные пенсионные взносы работника Фрей С.А. по декабрь месяц 2024 года включительно.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до указанного периода времени Фрей С.А. работала на кондитерской фабрике, при этом имеющуюся задолженность не погашала.

В качестве безработного должник также зарегистрирован только 30 июля 2025 года, перед подачей заявления в суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона суд должен обсудить вопрос, не являются ли действия должника по инициированию процедур судебного банкротства способом ухода от ответственности перед кредиторами.

Суды, оценивая в совокупности обстоятельства, при которых Фрей С.А. обратилась с заявлением о применении процедуры банкротства, пришли к выводу, что такие признаки в ее действиях усматриваются.

При этом, заключение финансового управляющего, на которое ссылается должник, не считается бесспорным доказательством для применения процедуры судебного банкротства, и подлежит оценке с учетом требований, предусмотренных статьей 68 ГПК.

Обращение в суд с заявлением по инициированию процедуры судебного банкротства является крайней мерой, которая может применяться, если невозможность исполнения обязательств возникла в результате объективных обстоятельств.

Таких обстоятельств судами не установлено.

На основании статьи 4 Закона применение к гражданам процедуры

восстановления платежеспособности, а также процедуры внесудебного и судебного банкротства основывается на принципах законности, справедливости, публичности и открытости, государственного регулирования, добросовестности граждан, наступления последствий.

Из этого следует, что материальное положение заявителя Фрей С.А., как должника ухудшается только из-за принятия ею новых обязательств, поэтому усматриваются признаки недобросовестности, что свидетельствует о наличии в ее действиях злоупотребления правом.

Соответственно, действия заявителя не отвечают критериям добросовестности, а поданное заявление судами расценены, как попытка уклонения от своих обязательств перед кредиторами, что противоречит положениям Закона.

Таким образом, подача должником заявления нарушает принципы, предусмотренные статьей 4 Закона, что исключает возможность применения процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием заявителя с правовой оценкой, данной местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Костанайского областного суда от 24 декабря 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заявителя Байсаловой А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: Н. Хан