6001-22-00-3гп/85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Б[...]» Ш[...], представителя ТОО «ГK[...]» С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску ТОО «Б[...]» к ТОО «ГK[...]» и ТОО «ТГ[...]», с участием третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «АL[...]», о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 226 670 000 тенге, взыскании с ТОО ««ТГ[...]»» суммы долга в размере 210 000 000 тенге,

по встречному иску ТОО «ГK[...]» к ТОО «Б[...]» и ТОО «АL[...]» о признании договора поручительства прекращенным,

поступившее по ходатайству ТОО «ГK[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 22 августа 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Б[...]» (Поставщик) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам поручения за ненадлежащее исполнение ТОО «АL[...]» (П[...]) обязательств по договору поставки от 23 мая 2019 года № 4.

ТОО «ГK[...]» обратилось со встречным иском к ТОО «Б[...]» и ТОО «АL[...]» о признании прекращенным договора поручительства от 23 мая 2019 года № 4.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 22 августа 2022 года иск ТОО «Б[...]» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ТОО «ГK[...]» отказано. Постановлено взыскать:

• в солидарном порядке с ТОО «ГK[...]», ТОО ««ТГ[...]»» в пользу ТОО «Б[...]» сумму долга в размере 226 670 000 тенге;

• с ТОО ««ТГ[...]»» в пользу ТОО «Б[...]» сумму долга в размере 210 000 000 тенге;

• в солидарном порядке с ТОО «ГK[...]», ТОО ««ТГ[...]»» в пользу ТОО «Б[...]» расходы по совершению исполнительной надписи в размере 307 832 тенге;

• в солидарном порядке с ТОО «ГK[...]», ТОО ««ТГ[...]»» в пользу ТОО «Б[...]» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 109 335 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения. В части взыскания в пользу ТОО «Б[...]» с ТОО «ГK[...]» и ТОО ««ТГ[...]»» в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг нотариуса по совершению исполнительной надписи в сумме 307 832 тенге решение отменено.

В ходатайстве представитель заявителя С[...], ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ТОО «Б[...]» в полном объеме и удовлетворении встречного иска ТОО «ГK[...]».

В отзыве на ходатайство представитель ТОО «Б[...]» просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Заслушав представителя ТОО «ГK[...]», поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ТОО «Б[...]», изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2019 года между ТОО «Б[...]» и ТОО «АL[...]» заключен договор поставки № 4, согласно которому Поставщик должен был поставить П[...] согласно спецификации № 1 (Приложение № 1), а именно автоматизированную газораспределительную станцию (далее - АГРС) «Абай» 30 000 нм3/ч, общей стоимостью 407 670 000 тенге.

Согласно спецификации № 2 тот же Поставщик поставляет тому же П[...] АГРС «Тоболино» 20 000 нм3/ч стоимостью 343 840 000 тенге.

ТОО «Б[...]» товар поставлен в полном объеме, однако П[...] «АL[...]» задолженность в сумме 387 670 000 тенге и в сумме 49 000 000 тенге не оплачена.

Кроме того, задолженность ТОО «АL[...]» в пользу ТОО «Б[...]» за оборудование для АГРС «Отар» по договору поставки от 13 августа 2020 года № 3 составила 210 000 000 тенге.

Поставщик своевременно изготовил и осуществил поставку АГРС «Отар» на объект и передал его заказчику согласно актам приема-передачи.

23 мая 2019 года между ТОО «ГK[...]» (Поручитель), ТОО «АL[...]» (Сторона-1) и ТОО «Б[...]» (Сторона-2) заключен договор поручительства № 1, по которому поручитель обязался отвечать перед ТОО «Б[...]» за ненадлежащее исполнение ТОО «АL[...]» своих обязательств по договору от 23 мая 2019 года № 4.

5 февраля 2021 года заключен договор поручительства № 2, по которому ТОО ««ТГ[...]»» приняло на себя ответственность перед ТОО «Б[...]» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ТОО «АL[...]» обязательств по договору поставки от 13 августа 2020 года № 3.

26 февраля 2021 года аналогичный договор № 1/2021 заключен между ТОО ««ТГ[...]»» (Поручитель), ТОО «АL[...]» (Сторона-1) и ТОО «Б[...]» (Сторона-2). Таким образом, по договору от 23 мая 2019 года № 4 ответчики ТОО «ГK[...]» и ТОО ««ТГ[...]»» как поручители несут солидарную ответственность в сумме 226 670 000 тенге перед ТОО «Б[...]».

ТОО ««ТГ[...]»» (поручитель по договору от 13 августа 2020 года № 3) несет ответственность за неисполнение обязательств перед ТОО «Б[...]» в размере 210 000 000 тенге. По условиям договоров поручительства, поручительство действует с момента подписания и до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Стороной-1 обязательств по основному договору, Сторона-2 предъявляет к Поручителям составленное в соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства требование об исполнении поручителем обязательств по поручительству. Поручители обязаны в течение 30 рабочих дней с даты получения ими требования рассмотреть его и принять меры по исполнению обязательств Стороны-1.

Судом установлено, что 11 февраля 2022 года по письменному заявлению ТОО «Б[...]» частным нотариусом города Алматы К[...] совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ТОО «АL[...]» в пользу заявителя задолженности по договорам поставки в общей сумме 436 670 000 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 307 832 тенге.

Указанная исполнительная надпись предъявлена к принудительному исполнению.

Постановлением частного судебного исполнителя исполнительного округа Алматинской области С[...] от 5 мая 2022 года исполнительный документ от 11 февраля 2022 года № 04222-000221/226 о взыскании с ТОО «АL[...]» в пользу ТОО «Б[...]» суммы в размере 436 977 832 тенге возвращен в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

В мае 2022 года ТОО «Б[...]» направило письменные претензии ответчикам ТОО «ГK[...]», ТОО ««ТГ[...]»» об исполнении обязательства по договорам поручительства.

19 мая 2022 года ТОО ««ТГ[...]»» признало долг и сообщило об отсутствии денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности. ТОО «ГK[...]» на претензию не ответило.

Суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении иска ТОО «Б[...]», с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, правомерно исходил из условий вышеуказанных договоров поставки и поручительства, условия и содержание которых не были оспорены в судебном порядке.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления.

Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о необоснованности доводов заявителя ТОО «ГK[...]» относительно заявленных к нему требований иска.

При рассмотрении спора судом полно и объективно установлены обстоятельства дела и, с учетом условий вышеуказанных договоров, правильно применены нормы статей 272, 330, пункта 3 статьи 332, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Республики Казахстан, регулирующие положения об обязательствах и поручительстве.

Факт неисполнения ТОО «АL[...]» своих обязательств по оплате стоимости поставленного ему ТОО «Б[...]» Товара (АГРС) достоверно установлен.

Сумма задолженности П[...] перед Поставщиком за поставленные АГРС как в первоначальном иске, так и после уточнения исковых требований осталась неизменной в сумме 436 670 000 тенге.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ходатайства о неверном распределении судебных расходов путем взыскания их с ответчиков в солидарном порядке.

По правилам статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 18 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам» при вынесении решений по делам, по которым имеется несколько ответчиков, судебные расходы с них взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов между ответчиками в солидарном, а не в долевом порядке следует отменить с вынесением нового решения в этой части, а ходатайство истца - частично удовлетворить.

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 22 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 ноября 2022 года по данному делу изменить в части распределения судебных расходов.

В части взыскания в пользу ТОО «Б[...]» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 109 335 (тринадцать миллионов сто девять тысяч триста тридцать пять) тенге в солидарном порядке с ТОО «ГK[...]» и ТОО ««ТГ[...]»» судебные акты отменить с вынесением нового решения.

Взыскать в пользу ТОО «Б[...]» судебные расходы по оплате государственной пошлины с ТОО «ГK[...]» в размере 3 400 050 (три миллиона четыреста тысяч пятьдесят) тенге, с ТОО ««ТГ[...]»» в размере 9 700 050 (девять миллионов семьсот тысяч пятьдесят) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Ходатайство ТОО «ГK[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г.

Султанов Н.К.

Копия верна Судья Боровик М.Г.