6001-23-00-3пп/97 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Максюта Е.Т.,

судей Молдахметовой Т.А., Альмагамбетовой Г.Ж.,

с участием А[...],С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело по иску М[...] к С[...], А[...], А[...] о возмещении материального ущерба,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 6 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

М[...] обратился в суд с иском к А[...], А[...], С[...] о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что по вине ответчиков ему причинен материальный ущерб на сумму 831 620 тенге.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении иска М[...] к А[...], А[...], С[...] о возмещении материального ущерба отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 6 октября 2022 года решение суда отменено. Вынесено новое решение об удовлетворении иска М[...] к А[...], А[...], С[...] о возмещении материального ущерба. Решением постановлено взыскать солидарно с А[...], А[...], С[...] 831 620 тенге. Взыскать в долевом порядке с А[...], А[...], С[...] в пользу М[...] в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 2839 тенге.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения А[...], С[...], поддержавших доводы представления, исследовав материалы гражданского дела и доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Из материалов дела следует, что М[...] является собственником автомобиля марки «Тоyota Camry», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак [...] (далее - автомашина).

По заявлению М[...] 9 декабря 2018 года Управлением полиции Карасайского района Алматинской области возбуждено уголовное дело № 181952031003896 по пункту 3 части 2 статьи 188 Уголовного кодекса Республики Казахстан по факту кражи магнитолы и аккумулятора с его автомашины возле станции технического обслуживания (далее - СТО), расположенной в городе Каскелен, [...], тем самым последнему причинен материальный ущерб в сумме 120 000 тенге. Постановлением следователя управления полиции Карасайского района от 23 февраля 2021 года производство по уголовному делу прервано в связи с неустановлением лица совершившего уголовное правонарушение.

18 февраля 2022 года М[...], обращаясь с настоящим иском, мотивировал тем, что автомашину оставил на СТО ответчикам для выполнения ремонтных работ, 8 декабря 2018 года ответчики попросили забрать автомашину. На следующий день он обнаружил, что его автомашина находится за пределами СТО и совершена кража.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что мера ответственности ответчиков не была установлена сторонами, ввиду незаключения договора в установленной законодательством форме, истец не доказал факт причинения ущерба действиями ответчиков.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор и ответчики несут ответственность за сохранность переданного им имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, допущены нарушения норм процессуального права. В соответствии с подпунктом 3) части 2 статьи 451 ГПК суд кассационной инстанции в условиях, исключающих присутствие посторонних лиц и разглашение тайны совещания, принимает одно из следующих решений: отменяет постановление суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей в случае установления нарушений, предусмотренных статьей 427 ГПК. Согласно подпункту 2) части 4 статьи 427 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, за исключением дел, рассмотренных по правилам статьи 133 ГПК.

Нормы гражданского процессуального законодательства содержат императивные нормы, определяющие перечень субъектов, подлежащих извещению о слушании дела, а также порядок и способы извещения указанных субъектов.

Так, в силу части 1 статьи 127 ГПК лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и вызываются в суд судебными повестками.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод, что извещения о времени и месте судебного заседания направляются как лицам, участвующим в деле, так и представителям. Направление извещения представителю не исключает извещение самих лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ответчики - А[...], А[...], С[...] о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции не извещены. СМС извещения сформированы, однако находятся в статусе «не доставлено». Иные сведения о извещении ответчиков отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие полномочия их представителя К[...] на представление их интересов в суде апелляционной инстанции не представлены. Суд апелляционной инстанции, направив извещение о слушании дела К[...] через судебный кабинет, не проверил полномочия представителя. У[...][...] в суде первой инстанции в качестве представителя ответчиков не порождает автоматически его участие в суде апелляционной инстанции, без представления суду апелляционной инстанции соответствующих документов, подтверждающих ее полномочия и выраженную волю, как доверителей, так и представителя на участие в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение ограничило право ответчиков на судебную защиту и является безусловным основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 16 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года в соответствии с частью второй статьи 225 и частью второй статьи 48 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска. Суд имеет право выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Предмет иска обуславливается конкретными требованиями истца (заявителя) и определяется как материально-правовое требование с указанием сути нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов обратившегося. Под основанием иска следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска.

Обращаясь с настоящим иском, М[...] указывает на причинение ущерба неправомерными действиями ответчиков, не обеспечивших сохранность переданного им имущества со ссылкой на нормы статьи 626 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далееГК).

В соответствии со статьей 626 ГК подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Для решения вопроса о возмещении ущерба, в круг обстоятельств подлежащих доказыванию, которые следует суду установить входит:

1. заключение договора подряда;

2. предоставление имущества ответчикам;

3. причинение вреда, его стоимостное выражение.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, не дана юридическая оценка правоотношениям, возникшим между истцом и каждым ответчиком.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов представления.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, дать юридическую оценку отношениям, возникшим между сторонами, проверить доводы ответчиков о сумме ущерба, а также о иных обстоятельствах имеющих значение для дела, определить доказательства, которые должны представить лица, участвующие в деле, в обоснование своих требований и возражений, сохраняя объективность и беспристрастность, проверить обоснованность заявленных требований, дать оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 68 ГПК, создать необходимые условия для реализации прав лиц, участвующих в деле, на полное и объективное исследование обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 3), части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 6 октября 2022 года,– отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского областного суда в ином составе судей.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

Е. Максюта

Судьи Т. Молдахметова

Г. Альмагамбетова

Копия верна Судья Г. Альмагамбетова