ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1802

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Есетова Алтынбека Альменовича к акиму города Актобе о признании незаконным и отмене постановления акима города Актобе от 5 мая 2023 года о разрешении переоборудования офиса в кафе

по кассационной жалобе заинтересованного лица – Жаксыбаевой Багдагул Бахытжановны на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области (СМАС) от 29 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда (СКАД) от 2 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Есетов А.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями:

1. признать незаконным и отменить постановление акимата города Актобе от 5 мая 2023 года №811 о разрешении Жаксыбаевой Б.Б. переоборудовать офис в кафе (Объект) , по адресу: город Актобе, микрорайон №12, дом, 64А, корпус №1, квартиры №2 и №3;

2. признать незаконным архитектурно-планировочное задание (АПЗ), выданное Жаксыбаевой Б.Б. государственным учреждением «Отдел архитектуры и градостроительства города Актобе» (Отдел архитектуры) от 10 мая 2023 года на переоборудование Объекта;

3. признать незаконными действия Жаксыбаевой Б.Б. по предоставлению в акимат города Актобе и Отдел архитектуры документов, не подписанных истцом и заинтересованными лицами на стороне истца для получения постановления акимата города Актобе и АПЗ.

Определением СМАС от 29 ноября 2023 года исковые требования №2 к Отделу архитектуры в части признания незаконным и отмене АПЗ и №3 к Жаксыбаевой Б.Б. об оспаривании действий последней по предоставлению документов на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) возвращены как не подлежащие рассмотрению в административном судопроизводстве.

Решением СМАС от 29 ноября 2023 года исковое требование №1 удовлетворено. По существу решено признать незаконным и отменить постановление акимата города Актобе от 5 мая 2023 года №811 о разрешении Жаксыбаевой Б.Б. переоборудовать Объект.

Постановлением СКАД от 2 мая 2024 года решение СМАС оставлено – без изменения, апелляционная жалоба Жаксыбаевой Б.Б. без удовлетворения. Заинтересованное лицо – Жаксыбаева Б.Б. (кассатор) в кассационной жалобе приводит доводы о том, что последние два судебных акта незаконны и подлежат отмене, так как нарушают нормы материального и процессуального права. В этой связи она просит, отменив их, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От представителя ответчика – акима города Актобе поступило

ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Истец, кассатор, иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кроме того, по смыслу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства , представления, протеста.

Учитывая, что кассатор обжалует решение СМАС и постановление СКАД, судебная коллегия не входит в обсуждение и не дает оценку доводам СМАС, изложенным в его определении от 29 ноября 2023 года о возврате исковых требований №2 и №3.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассатора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: город Актобе, микрорайон №12, дом 64А, корпус 1, подъезд №1, квартира №14.

Жаксыбаева Б.Б. по договорам купли-продажи от 2009 и 2011 годов является собственником квартир №2 и № 3 в том же подъезде этого дома.

На основании постановления акимата города Актобе от 21 сентября 2011 года Жаксыбаева Б.Б. свои квартиры №2 и №3 переоборудовала в офис.

18 апреля 2023 года она обратилась с заявлением о предоставлении ей исходных материалов для реконструкции (перепланировки, переоборудования) помещений (отдельных частей) существующих зданий и сооружений,

постановление СКАД ВС РК от 10 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1802 связанных с изменением несущих и ограждающих (наружных) конструкций, инженерных систем и оборудования.

К заявлению приложен протокол собрания жильцов с подписями 2/3 от общего числа собственников помещений (квартир) дома, опросный лист, технический проект, правоустанавливающий документ на недвижимость.

Постановлением акимата города Актобе от 5 мая 2023 года №811 Жаксыбаевой Б.Б. дано разрешение переоборудовать офис (194,70 м[2] ) в кафе. Истец оспорил это постановление №811 в суде, мотивируя иск тем, что:

a) Жаксыбаева Б.Б., не имея документов, незаконно открыла кафе (кальян) «HYGG» в первом подъезде на первом этаже девятиэтажного жилого дома по вышеназванному адресу;

b) без согласования с собственниками квартир 1-го подъезда дома была произведена перепланировка, снесены несущие и (или) ограждающие конструкции, изменены общедомовые инженерные системы;

c) 5 января 2023 года ГУ «Управление государственного архитектурностроительного контроля Актюбинской области» вынесло предписание об устранении выявленных нарушений. Ввиду того, что Жаксыбаева Б.Б. не устранила их, она привлечена к административной ответственности;

d) после этого Жаксыбаева Ж.Ж. без согласия собственников квартир 1- го и 2-го подъездов дома, без разрешения руководителя кондоминиума получила постановление акимата №811 и АПЗ;

e) кафе функционирует незаконно, жителям подъезда №1 причиняется вред, выраженный в постоянном нарушении тишины после 23.00 часов, запахе специй и дыме кальяна, попадающих в квартиру истца и его соседей из-за неправильного строения дымоходов.

1. Удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) согласно пункту 3 статьи 40 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (Закон о жилье) при переоборудовании и (или) перепланировке квартир, нежилых помещений требуется обязательное письменное согласие не менее двух третей от общего числа собственников квартир, нежилых помещений в случаях, если изменения затрагивают:

несущие и (или) ограждающие конструкции;

общедомовые инженерные системы; общее имущество объекта кондоминиума;

функциональное назначение квартир, нежилых помещений;

b) основанием для вынесения оспариваемого постановления №811 явилось обращение Жаксыбаевой Б.Б. от 18 апреля 2023 года, к которому приложены протокол соглашения общего собрания собственников квартир жилого дома №64, опросный лист, технический проект, правоустанавливающий документ на недвижимое имущество, однако в суде установлено, что «протокол соглашения общего собрания собственников

постановление СКАД ВС РК от 10 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1802 квартир жилого дома №64 по улице Маметовой в 12 мкрн» председателем ОСИ «12-64 Аманат» Баймухановой Г.Ж. не подписывался, ею не составлялся, лица, подписавшиеся в данном протоколе под №107, №110, №124, №129, в судебном заседании данный факт не подтвердили. Таким образом, Жаксыбаевой Б.Б. уполномоченному органу представлены документы, не соответствующие действительности;

c) противоправность действий заключается в том, что Жаксыбаева Б.Б. представила неполный документ, как того требуют Правила организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства №750 от 30 ноября 2015 года, утвержденные приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан (пункт 35) . Следовательно, постановление №811 вынесено в отсутствие на то законных оснований, что повлекло нарушение прав и законных интересов жильцов дома №64;

d) довод Жаксыбаевой Б.Б. об отсутствии доказательств является несостоятельным, поскольку бремя доказывания законности и обоснованности вынесенного им административного акта в силу статьи 129 АППК лежит на ответчике и не может быть переложено последним на истца.

Приводя эти выводы и их правовую аргументацию, суд первой инстанции констатировал, что оспариваемое истцом постановление №811 не соответствует принципам и задачам административной юстиции и на этом основании признал его незаконным и отменил, тем самым удовлетворив иск.

2. Оставляя решение СМАС без изменения, апелляционный суд в целом согласился с тем, что оспариваемое постановление №811 является незаконным. При этом он также указал, что в представленном Жаксыбаевой Б.Б. протоколе соглашения собственников квартир жилого дома №64 нет сведений о дате и времени его составления, председателем собрания указана Утегенова А., секретарем – Бисенгалиева Г., подписи которых отсутствуют. Имеются подписи ста тридцати собственников квартир и нежилых помещений, а также руководителя ОСИ «12-64 Аманат» Баймухановой Г.Ж., однако по утверждению последней общее собрание собственников она не проводила, протокол не составляла, подпись в этом документе ей не принадлежит и по данному факту по ее обращению возбуждено уголовное дело.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также установил, что из 130 подписей собственников квартир (помещений), имеющихся в протоколе соглашения, лишь 29 принадлежат собственникам помещений в доме 64А, тогда как в этом доме помещений 83, а жители дома 64А Евенеев К., Жумагулова Р., Маликова Г., Темирова Ж., допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей, показали, что подписи в указанном протоколе соглашения им не принадлежат.

3. Проверив выводы судов предыдущих инстанций, судебная коллегия считает, что они законно и обоснованно удовлетворили иск. Правовая

постановление СКАД ВС РК от 10 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1802 позиция СМАС и СКАД подробно изложена в обжалуемых кассатором судебных актах и судебная коллегия соглашается с ней.

В кассационной жалобе Жаксыбаева Б.Б. не привела достоверных фактов и правовых аргументов, опровергающих то, что она представила недостоверный протокол собрания жильцов дома №64А и собственников помещений в нем, который послужил основанием для вынесения оспоренного истцом постановления №811. В этой связи судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассатора, поскольку они определяющего правового значения в данном случае не имеют.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассатора по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в его апелляционной жалобе. Они были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 29 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 2 мая 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица Жаксыбаевой Багдагулы Бахытжановны – без удовлетворения.

постановление СКАД ВС РК от 10 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1802 Председательствующий судья Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 10 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1802