ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года 6001-21-00-6ап/1109

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – ТОО «EG[...]» Т[...] (истец),

ответчика – РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» Н[...] (Комитет казначейства, ответчик),

заинтересованных лиц – КГП «Балхаш Су» акимата города Балхаш Ж[...], АО «Центр электронных финансов» Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску ТОО «EG[...]» к Комитету казначейства об отмене приказа последнего от 8 октября 2021 года №118648-10-21,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 5 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец был признан победителем конкурса по государственным закупкам способом запроса ценовых предложений по поставке перчаток бесшовных диэлектрических, костюмов ИТР зимних, ботов резиновых диэлектрических на сумму 379 920 тенге.

Заказчик – КГП «Балхаш Су» 4 октября 2021 года через веб-портал государственных закупок направил истцу договор о государственных закупках (Договор) для подписания в течение трех рабочих дней.

Однако истец не подписал Договор в установленный срок, который истекал 7 октября 2021 года включительно.

В этой связи приказом Комитета казначейства от 8 октября 2021 года №118648-10-21 (приказ Комитета казначейства) истец признан уклонившимся от заключения Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок (Реестр).

Истец оспорил данный приказ ответчика в суде, мотивировав это тем, что Договор не подписан в связи с плохим самочувствием ответственного сотрудника, тогда как сам истец не имел намерений уклоняться от заключения Договора.

Решением специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Павлодарской области от 9 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по административным делам Павлодарского областного суда постановлением от 5 апреля 2022 года отменила решение СМАС с вынесением нового решения об удовлетворении иска, апелляционную жалобу истца удовлетворила.

Не соглашаясь с этим судебным актом, Комитет казначейства в своей кассационной жалобе просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а также принципы гражданского судопроизводства такие, как законность, судебная защита прав, свобод и законных интересов лица, равенство всех перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон.

Представитель истца считает оспариваемый ответчиком судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель заказчика в суде сообщил, что после неподписания Договора истцом, договор был заключен со вторым победителем конкурса. Решение по делу оставил на усмотрение суда. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. О применении Комитетом казначейства принципов и положений законодательства о государственных закупках.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон) в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках, то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

В силу пункта 22 Правил[1] если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством вебпортала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Таким образом, Комитет казначейства применил указанные положения законодательства в сфере государственных закупок и, не принимая во

1 Правила формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 694. внимание причины неподписания Договора истцом, вынес приказ о признании истца уклонившимся от подписания Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включении его в Реестр.

Из материалов дела следует, что срок подписания Договора истцом истекал 7 октября 2021 года в 23:59:59 часов.

В Журнале согласования зафиксировано, что истец утвердил Договор 2 октября 2021 года в 12:26:26 часов. Однако в последующем истец не подписал Договор из-за плохого самочувствия (в деле имеются объяснительная и заявление об отпуске без сохранения заработной платы, стр. 49-50 ,том I). При этом этот работник привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ №12 о наложении дисциплинарного взыскания от 15 октября 2021 года).

В судах истец утверждал, что намерений уклониться от заключения Договора у него не было, поскольку к моменту заключения Договора располагал товаром в необходимом количестве и мог исполнить Договор своевременно и в полном объеме (в деле имеются товарная накладная №3791 от 27 ноября 2020 года, универсальный передаточный документ №2511 от 17 сентября 2021 года, накладная на отпуск запасов на сторону, стр. 52).

По материалам дела усматривается, истец является добросовестным субъектом предпринимательства и осуществляет реализацию средств индивидуальной защиты, спецобуви, спецодежды для всех отраслей промышленности, сельского хозяйства, сферы обслуживания, а также государственных учреждений с 2015 года.

За 2016-2021 годы им заключено и своевременно исполнено 183 договора на сумму 32 452 207 тенге. Также за этот период им заключено 8 действующих договоров о государственных закупках на сумму порядка 2 039 475 тенге. При этом каких-либо претензий к срокам, качеству и добросовестному исполнению договорных обязательств не установлено. Ранее истец в Реестре не состоял.

Представитель истца сообщил, что предприятием трудоустроено 13 человек. Им получен дилерский сертификат «ЗАВОД РУС-СИЗ», который является производителем средств индивидуальной защиты в Российской Федерации. Также истец исправно платит налоги и иные обязательные платежи, задолженности перед государственным бюджетом не имеет (сведения об отсутствии задолженности, учет по которым ведется в органах государственных доходов по состоянию на 3 ноября 2021 года, том I, стр.9).

Эти обстоятельства никем не опровергнуты и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии смысла и намерения у истца уклониться от подписания Договора. Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств того, что у истца в силу недобросовестного поведения действительно было намерение уклониться от заключения Договора.

Необходимо отметить, согласно статье 13 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан профилактика правонарушений и мотивация субъекта предпринимательства исполнять требования, установленные законами, имеют приоритет перед применением мер государственного принуждения в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Меры государственного принуждения за совершенное субъектом предпринимательства правонарушение должны соответствовать характеру и тяжести.

2. О неприменении ответчиком принципов и положений АППК.

Оспариваемым приказом Комитета казначейства истец признан уклонившимся от заключения договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в Реестр. Это лишило его права участвовать в государственных закупках сроком на 24 месяца.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 12 Закона Реестр формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Данная норма, а также пункт 1 статьи 44 Закона не устанавливают, что решение о признании потенциального поставщика уклонившимся от заключения договора о государственных закупках принимается автоматически или автоматизировано.

Пунктом 22 вышеупомянутых Правил установлено, в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством веб-портала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа, принимаемым посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок. Однако судебная коллегия отмечает, что данное положение Правил не соотносится со смыслом пункта 5 статьи 12 и пункта 1 статьи 44 Закона, в которых нет прямого предписания либо требования Комитету казначейства выносить оспариваемый истцом приказ ни в автоматическом, ни в автоматизированном режиме.

Следует отметить, все неопределенности законодательства толкуются в пользу субъекта предпринимательства (часть четвертая статьи 14 ПК). Кроме того, все сомнения, противоречия и неясности законодательства об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры (статья 12 АППК). Далее, согласно смыслу пункта 20 Правил №694 Комитет казначейства в течение семи рабочих дней со дня представления заказчиком посредством веб-портала сведений о недобросовестном участнике государственных закупок рассматривает их и включает такие сведения в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

В случае представления заказчиком неполных и (или) недостоверных (некорректных) сведений для включения в Реестр, Комитет казначейства направляет уведомление заказчику о необходимости повторно предоставить сведения о недобросовестном участнике государственных закупок в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил (пункт 21 Правил №694 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Подпунктом 5) пункта 27 данных Правил предусмотрено, что при внесении сведений в Реестр указывается основание признания (потенциального) поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Приведенные выше пункты 20, 21, подпункт 5) пункта 27 Правил №694 свидетельствуют о том, что до вынесения Комитетом казначейства приказа о включении субъектов предпринимательства в Реестр он рассматривает соответствующие сведения о них и, при необходимости, принимает меры для приведения этих сведений в соответствие с Правилами №694.

Отсюда следует, что Комитет казначейства до вынесения приказа о включении в Реестр имеет административное усмотрение – принять либо не принять от заказчиков сведения о потенциальных поставщиках, соответственно, включать или не включать эти сведения в Реестр.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассатора о нарушении истцом императивных норм законодательства в сфере государственных закупок, а также об отсутствии у него административного усмотрения с правовой позиции являются уязвимыми и не корреспондируют с буквальным смыслом норм Закона и положений Правил №694.

В соответствии со статьей 4 Закона осуществление государственных закупок основывается на принципах, в том числе таких, как предоставление потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в государственных закупках, добросовестной конкуренции, открытости и прозрачности процесса государственных закупок, оказания поддержки отечественным предпринимателям, ответственности участников государственных закупок, недопущения коррупционных проявлений.

Судебная коллегия считает, что исходя из указанных принципов в основаниях признания (потенциального) поставщика недобросовестным участником государственных закупок следует указывать причины неподписания договора о государственных закупках или невнесения суммы обеспечения его исполнения (к примеру, такие, как смерть, состояние здоровья, невнимательность, халатное отношение лиц, уполномоченных подписывать договора, сбои в информационных системах и технических устройствах, а также иные обстоятельства, предоставленные поставщиками в качестве обоснования неподписания договора либо невнесения суммы обеспечения его исполнения).

Комитет казначейства, наряду с законодательством о государственных закупках должен руководствоваться принципами и требованиями АППК в части порядка осуществления административных процедур.

Ответчик как административный орган обязан был, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможность и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Судебная коллегия принимает во внимание статус истца как отечественного предпринимателя, уплату им налогов и других обязательных платежей в бюджет, отсутствие задолженности по ним и иные обстоятельства дела не с позиции оценки законности действий истца, а как факторы:

а) свидетельствующие об отсутствии у него намерения и смысла уклоняться от заключения договора;

б) характеризующие истца как добросовестного поставщика, тогда как обратное доказательствами ответчика не подкреплено;

в) применимости критериев справедливости и разумности, предусмотренных статьей 8 АППК, исходя из обстоятельств данного дела. Судебная коллегия считает, что автоматически (автоматизировано) сформированный приказ Комитета казначейства, а также его действия в рамках спорных правоотношений по данному делу не отвечают принципам административной юстиции, таким как: законность, справедливость и соразмерность.

Согласно смыслу статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от их характера и существенности влекут признание административных актов незаконными.

3. О последствиях приказа ответчика для заказчика и истца.

3.1. Из пояснений заказчика следует, что после неподписания Договора истцом договор был заключен со вторым победителем конкурса. Какие-либо негативные последствия для заказчика материалами дела не установлены.

3.2. Приказ ответчика как обременяющий административный акт несет продолжающиеся негативные последствия для истца. К таковым относятся: 24-месячный запрет на участие в конкурсах по государственным закупкам и такое негативное влияние приказа ответчика продолжается для истца 13 месяцев; угроза его исключения из закупок квазигосударственного сектора; риски увольнения работников, задержек выплаты заработной платы, потерь доходов и остановки предпринимательской деятельности истца, невозможности своевременно производить пенсионные, налоговые и иные отчисления в государственный бюджет.

Судебная коллегия принимает во внимание, что у истца имеются отзывы, подтверждающие исполнение им своевременно и в полном объеме обязательств по аналогичным договорам и характеризующие его как добросовестного поставщика (письмо благодарности ТОО «ПЗТА[...]», отзывы ТОО «КК[...]», рекомендательное письмо ГККП «Спортивный клуб «Ертіс»).

Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что:

1. неподписание работником истца Договора из-за состояния здоровья не свидетельствует о недобросовестности самого истца;

2. никем не доказано наличие у истца намерения уклониться от заключения Договора, который является ключевым критерием для включения в Реестр;

3. приказ ответчика несет негативные последствия для истца и эти последствия несоразмерны по отношению к последствиям неподписания Договора;

4. никем не оспорена добропорядочность и положительная деловая репутация истца по исполнению договорных обязательств в срок и в надлежащем качестве.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно разрешил дело, руководствуясь критериями законности, справедливости и разумности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оставить в силе оспариваемый ответчиком судебный акт суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь принципами, установленными частью второй статьи 7, частью второй статьи 8 и статьей 10 АППК, а также на основании частей первой и четвертой статьи 169 АППК, подпункта 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Е. Умралиев