6001-23-00-3Г/3907

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев c истребованием гражданского дела ходатайство представителя Р[...]- С[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 14 июня 2024 года

по гражданскому делу по иску Р[...] к Аппарату акима города Атырау, Аппарату акима Атырауской области, государственному учреждению «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Атырауской области» (далее - ГАСК) о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Р[...] обратилась в суд с иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате незаконных действий государственных органов при вынесении решения о предоставлении земельного участка, возник судебный спор касательно законности строительства пристройки (офиса) к жилому дому, который в итоге привел к ее принудительному сносу и убыткам для истца. Решение Атырауского городского суда от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 4 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 апреля 2024 года, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Атырауского областного суда.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 14 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве представитель заявителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы электронного дела, доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 8 июля 2005 года К[...] являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: город Атырау, [...] (далее - квартира).

24 марта 2006 года К[...] обратился с заявлением к акиму города Атырау о даче разрешения на строительство пристройки к квартире без функционального изменения.

Решением акима города Атырау от 5 июня 2007 года № 928 К[...] дано разрешение на изменение функционального назначения используемого земельного участка кондоминиума в пределах площади 0,0135 га из общей доли 1,1143 га.

На основании этого решения между заместителем акима города Атырау Н[...]. и К[...] 18 июля 2007 года заключен договор купли-продажи земельного участка №[...] общей площадью 0,0135 га с кадастровым номером [...] с целевым назначением - для эксплуатации офиса, оценочной стоимостью 200 070 тенге в общую долевую собственность (далее - договор).

19 июля 2007 года К[...] выдан акт на право частной собственности на земельный участок с кадастровым номером [...], общая долевая собственность - 0,0135 га, с целевым назначением для эксплуатации офиса.

2 августа 2007 года ГАСК выдал К[...] разрешение № 328 на производство строительно-монтажных работ (далее - СМР) на объекте «Строительство офиса по адресу: город Атырау, улица Сатпаева, 36» со сроком действия до 2 августа 2008 года.

21 октября 2008 года ГАСК выдал К[...] разрешение № 462 на производство СМР (дополнение к разрешению от 2 августа 2007 года №328) со сроком действия до 21 октября 2009 года, на объекте «Расширение квартиры на перепланировку и переоборудование с частичным изменением его функционального назначения под офис со строительством пристройки».

19 декабря 2008 года К[...] на основании договора дарения подарил Б[...] недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Атырау, [...], общей площадью 77,9 кв.м. с земельным участком площадью 0,0135 га с целевым назначением для эксплуатации офиса.

28 февраля 2009 года Б[...] зарегистрировал свое право собственности на квартиру в органах юстиции.

20 августа 2010 года на основании акта о приемке в эксплуатацию от 5 мая 2010 года орган юстиции зарегистрировал право собственности Б[...] на построенный объект.

23 декабря 2010 года Б[...] на основании договора дарения подарил Р[...] квартиру с пристройкой.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Атырауского областного суда от 16 января 2013 года признаны незаконными и отменены разрешение на СМР от 21 октября 2008 года №462 и акт о приемке объекта в эксплуатацию от 5 мая 2010 года.

Аннулирована регистрация объекта по адресу: г.Атырау, [...]22 (расширение жилой площади) от 20 августа 2010 года.

В последующем вышеуказанный судебный акт постановлением кассационной судебной коллегии Атырауского областного суда от 14 мая 2014 года на Р[...] возложена обязанность снести пристройку, по адресу: город Атырау, [...].

13 июня 2018 года пристройка общей площадью 89,4 кв.м. полностью принудительно снесена судебным исполнителем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Атырауской области» в связи с ликвидацией, исключением из Национального реестра бизнесидентификационных номеров и отсутствием правопреемства юридического лица отказано.

Касательно ответчиков ГУ «Аппарат Акима города Атырау», ГУ «Аппарат Акима Атырауской области», то исследованные в суде материалы дела достоверно подтверждают, что ими какие-либо решения, связанные с предоставлением земельного участка для строительства пристройки либо о его сносе не приняты.

Кроме того, в разрез требованиям ст.ст.72,73 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (Далее- ГПК) истцом не представлено суду доказательств того, что действия указанных ответчиков по сносу строения истца незаконны либо неправомерны. Вступившими в законную силу судебными актами не была установлена незаконность действий указанных ответчиков.

Согласно с указанными Правилами возмещение производится в определенном случае, если имеется решение суда, вступившее в законную силу.

Кроме того, заявленные истцом требования к РГУ «Министерство финансов Республики Казахстан» в удовлетворении отказано.

Относительно требования к РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан», то в этой части требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с пунктом 1 главой 1 Положения о Комитете казначейства Министерства финансов Республики Казахстан, утвержденного приказом Первого заместителя Премьер – Министра Республики Казахстан – Министра финансов Республики Казахстан от 27 декабря 2019 года № 1431, осуществляющим функции в сфере исполнения республиканского бюджета и обслуживания исполнения местных бюджетов, а также функции по обеспечению учета операций по исполнению республиканского и местных бюджетов и в его компетенцию не входят функции по возмещению вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (Далее-ГПК) под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы закона требуется чтобы лицо, заявляющее о возмещении убытков должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, однако по данному делу не установлена вина лиц в причинении убытков.

Таким образом, истцом не доказано понесенные ими убытков ответчиками, тогда как в силу статьи 72 ГПК бремя доказывания возложено на стороны.

Между тем, с указанным выводом местных судов, заявитель ходатайства не согласен по следующим основаниям.

Автор ходатайства указывает, что апелляционная инстанция второй раз рассматривая дела, не выполнила требование в соответствии с пунктами 4) 5) статьи 9 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.

Далее, автор ходатайства указывает, что ГУ Управление государственного архитектурно-строительного контроля Атырауской области ликвидировано, то суд должен был определить из числа заявленных ответчиков - надлежащего. Тем более постановлением Верховного Суда указано что, возникла необходимость выяснения надлежащего ответчика, однако суд не стал, выясняет.

При этом резерв исполнительных органов областей, городов республиканского значения, столицы включает в себя также и резерв на исполнение обязательств по решениям судов.

Однако ГУ Управление государственного архитектурно-строительного контроля Атырауской области, не было бы ликвидировано, в любом случае ущерб возмещался из резерва исполнительных органов областей. Ни у одного государственного органа областного значения нет самостоятельного бюджета, они полностью финансируются из резерва исполнительных органов областей.

Согласно пункту 33 Плавил использования резервов Правительства Республики Казахстан и местных исполнительных органов и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Республики Казахстан, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 25 апреля 2015 года № 325 исполнение обязательств соответствующих местных исполнительных органов по решениям судов обеспечивается из резервов исполнительных органов областей, городов республиканского значения, столицы или районов (городов областного значения) на исполнение обязательств соответствующего местного исполнительного органа по решениям судов при наличии судебных исполнительных документов.

Согласно отчету по состоянию на 20 апреля 2015 году стоимость квартиры с жилой пристройкой составила 180 360 007 тенге.

Вследствие сноса и прекращения права истца на возведенную пристройку убытки составили 152 858 007 тенге.

За оказание юридической помощи в 2018 года по 2020 года, составила в сумме 471 502 тенге, за 2018 год в сумме 276 350 тенге.

Обращая внимание, что требования Верховного Суда о надлежащем и объективном рассмотрении ходатайства о применении срока исковой давности, и правильного установления начало его исчисления, оценки уважительности пропуска, проигнорировано и в этой части суд не указал ни одного слова о наличии или отсутствии признаков уважительности причины пропуска срока, что срок исковой давности, установленный пункту 1 статьи 178 ГК коллегия считает подлежащим применению в связи с поданными заявлениями представителями ответчиков, согласно пунктам 2, 3 статьи 179 ГК.

Автор ходатайства просит исчислять срок с 23 ноября 2021 года, так как с этой даты Р[...] стало известно из ответа Генерального прокурора.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство остановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 14 июня 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья С. Абдрахманов Копия верна Судья С. Абдрахманов

Копия верна Судья