ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года 6001-22-00-6ап/699

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Нурбаева Г.К., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца И[...] – Ж[...],

ответчика –ГУ«АппаратакимаЗападно-Казахстанскойобласти»Д[...].Н., заинтересованных лиц – ГУ «Управление государственного архитектурностроительного контроля Западно-Казахстанской области» М[...], ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска» У[...], а также ИП П[...], М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску И[...] к акиму Западно-Казахстанской области (аким ЗКО) об оспаривании его распоряжения №278-ө от 3 ноября 2021 года

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Западно-Казахстанской области от 23 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Западно-Казахстанского областного суда от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Распоряжением акима ЗКО №278-ө от 3 ноября 2021 года ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля ЗападноКазахстанской области» (УГАСК) поручено провести внеплановую проверку на предмет соблюдения требований законодательства в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в отношении истца при строительстве объекта по адресу: город Уральск, [...].

Проверка не начата в связи с тем, что истец обратился в суд. Вместе с тем, основанием для ее инициирования послужили неоднократные обращения П[...], которая считала возводимый объект многоквартирным многоэтажным жилым домом, который строился без разрешительных документов, нарушая границы ее смежного земельного участка.

Истец оспорил распоряжение акимата города Уральска в СМАС, мотивировав это тем, что строительство осуществлялось по эскизному проекту и архитектурно-планировочному заданию (АПЗ) и им построен склад, а не многоквартирный многоэтажный жилой дом.

Решением СМАС от 23 декабря 2021 года в иске отказано.

Постановлением СКАД Западно-Казахстанского областного суда от 15 марта 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с этими судебными актами, просил их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, так как полагает, что суды предыдущих инстанций неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушили нормы материального и процессуального права.

Представители акима ЗКО, УГАСК и ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска» (Отдел архитектуры) считают оспариваемые истцом судебные акты законными и просят оставить их без изменения. Представитель ИП П[...] М[...], надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, на него не явился, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в административном иске, апелляционной жалобе и пояснениях представителя истца в суде кассационной инстанции.

Эти доводы были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены в объеме, достаточном для его разрешения, а также применены законы, подлежащие применению.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает следующее.

Представитель Отдела архитектуры пояснил, что если бы истец заявил о строительстве торгового дома, то наличие ПСД являлось бы обязательным, в то же время не во всех случаях переоборудования здания требуется ПСД.

Изначально, 27 июля 2021 года Отдел архитектуры выдал истцу АПЗ на строительство склада. 30 ноября 2021 года выдается АПЗ на переоборудование склада под торговый дом. В этом АПЗ предусмотрено требование для истца – проект выполнить согласно СНиП РК и других нормативных документов, соответствующих данному объекту, проектно-сметная документация (ПСД) должна быть согласована с заинтересованными службами, в том числе выдавшими технические условия, получены положительные заключения, а также не менее чем за 10 дней уведомить органы государственного архитектурно-строительного контроля о начале строительно-монтажных работ.

Однако, как установлено судами предыдущих инстанций, этого сделано не было. При этом представитель истца сообщил, что склад переоборудован под торговый дом и введен в эксплуатацию без ПСД.

Как сказано выше, АПЗ на переоборудование склада в торговый дом выдано 30 ноября 2021 года.

2 декабря 2021 года Отдел архитектуры согласовал эскизный проект.

2 декабря 2021 года составлен акт приемки построенного объекта (Акт).

• 2 декабря 2021 года заключен договор авторского надзора.

Строительно-монтажные работы начаты и окончены в декабре 2021 года. Между тем, как усматривается из снимков в материалах дела, с момента возведения и до завершения строительства здание не подвергалось какой-либо реконструкции, явно свидетельствовавшей о переоборудовании из склада в торговый дом. Исходя из количества и расположения окон, конструкции входной группы и внешнего облика здания судебная коллегия приходит к мнению, что в нем изначально предполагалось массовое скопление людей.

Учитывая назначение здания – торговый дом, а также примыкающий к нему газопровод и близость линий электропередачи, несоблюдение требований в сфере архитектурно-градостроительной деятельности, очевидно, будет угрожать жизни и здоровью людей, в том числе работников и посетителей торгового дома, а также близлежащих многоэтажных жилых домов.

В этой связи, наряду с основаниями отказа в иске, вложенными в основу оспариваемых истцов судебных актов, судебная коллегия считает необходимым применить такой принцип административной юстиции, как соразмерность.

Так, в силу статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения (назначение внеплановой проверки) административный орган (акимат), должностное лицо (аким) обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пригодными, если они приемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пропорциональными, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры (безопасность), больше чем вред, причиненный этими ограничениями (назначение проверки).

При сложившихся обстоятельствах дела, судебная коллегия считает, что внеочередная проверка, назначенная акиматом ЗКО в рамках предоставленной законом компетенции, является мерой, обеспечивающей общественное благо, выраженное в обеспечении безопасности при эксплуатации торгового дома и, соответственно, направленной на предотвращение или устранение нарушений, которые потенциально несут массовую угрозу жизни и здоровью населения.

В совокупности изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку они обоснованы и основаны на законе. Каких-либо новых аргументированных доводов, которые могли бы привести к пересмотру оспариваемых судебных актов, автор кассационной жалобы не привел. В этой связи нет правовых оснований для их отмены либо изменения, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 23 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 15 марта 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г.Нурбаев Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи