6001-25-00-3гп/176

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Иманиязовой Ш.С., Савиновой А.С.,

с участием

истца Солтановой Н.Т., ее представителя Оразбакова А.Н., ответчиков Бобылевой А.Р., Савиолакиса А.,

представителя ответчика Аульбековой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солтановой Нургуль Талгатовны к Бобылевой Анжеле Рафаильевне, Савиолакису Александру о выселении и освобождении земельного участка,

поступившее по ходатайству ответчика Бобылевой А.Р. о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 31 июля 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 января 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивировав тем, что на принадлежащем ей земельном участке находится жилой дом, не введенный в эксплуатацию, в котором в настоящее время проживают ответчики и, возможно, другие лица. В нарушение устной договоренности ответчики по прошествии одного месяца с момента заключения договора купли-продажи не освободили дом и земельный участок.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, нотариус Сарсембаева А.С.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 31 июля 2024 года иск удовлетворен.

На Бобылеву А.Р., Савиолакиса А. и всех членов их семьи, а также на иных лиц возложена обязанность освободить недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 0,0900 га, кадастровый номер 20-315-929-019, расположенного по адресу: город Алматы, Медеуский район, микрорайон КокТобе, улица Сагадата Нурмагамбетова, дом 39 (РКА 0201500032918531).

Постановлено выселить Бобылеву А.Р., Савиолакиса А. со всеми членами семьи, а также иных проживающих лиц из недостроенного дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 января 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, поддержавших доводы ходатайства, возражения истца и ее представителя против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 29 марта 2024 года Солтанова Н.Т. с согласия супруга Балгинбаева Ж.Р. приобрела у Бобылевой А.Р. земельный участок, расположенный по адресу: город Алматы, Медеуский район, микрорайон Кок-Тобе, улица Сагадата Нурмагамбетова, дом 39 (РКА 0201500032918531). Сумма сделки составила 130 000 000 тенге, уплаченных на момент подписания договора, о чем указано в тексте договора и отдельной расписке продавца.

Договор купли-продажи нотариально удостоверен и в установленном порядке зарегистрирован в филиале некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы 1 апреля 2024 года, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации №24-2000-52455.

Судебными инстанциями установлено, что истец является собственником недвижимого имущества, однако лишен допуска на свой земельный участок, так как ответчики не желают добровольно его освобождать.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах спора, местные суды, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие законность их пребывания на земельном участке, и созданы препятствия истцу в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, иск удовлетворили.

Выводы местных судов соответствуют нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

Между тем, доводы ответчика Бобылевой А.Р., приведенные в ходатайстве, направлены на оспаривание договора купли-продажи земельного участка. Так, ответчик, не соглашаясь освободить земельный участок, приводит доводы о том, что при подписании договора денежные средства в счет стоимости земельного участка ею не были получены. Намерения на продажу земельного участка не было. Данная сделка была заключена для прикрытия договора займа денежных средств с участием иных лиц, в отношении которых ею подано заявление в органы уголовного преследования и начато досудебное расследование.

При этом иск о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным ответчиком в суде не заявлен и возможность оспаривания сделки не утрачена.

В этой связи, судебная коллегия считает, что обращение в суд с самостоятельным иском о признании сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав, закрепленных в статье 9 ГК.

Доводы ходатайства о незаконном составе судей апелляционной инстанции материалами электронного гражданского дела не подтверждаются. Замена судьи произведена в порядке, установленном процессуальным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что местными судами нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для отмены судебных актов и удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 января 2025 года оставить в силе, ходатайство представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи Ш. Иманиязова

А. Савинова