копия

6001-24-00-6ап/1170

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием ответчика ЧСИ Бекмолдина А.К., представителя заинтересованного лица Рыскельдина С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общественного объединения «ЭЛеМ» к частному судебному исполнителю Бекмолдину Айдархану Когеновичу о признании незаконными действий по принудительному исполнению, о признании факта исполнения исполнительного документа, о признании незаконным постановления по разрешению ходатайства должника о прекращении исполнительного производства и возложении обязанности прекратить исполнительное производство, признании незаконным представления,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 19 февраля 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ОО «ЭЛеМ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Бекмолдину А.К. (далее – ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 марта 2024 года, иск ОО «ЭЛем» возвращен ввиду его подачи лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что иск подается от имени общественного объединения, а не ИП Накиповой В.Б. в виду того, что нарушены права и законные интересы члена общественного объединения. Заслушав пояснения ЧСИ Бекмолдина А.К., представителя заинтересованного лица ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции акимата города Аркалыка» Рыскельдина С.Р., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области (далее – СМЭС) от 22 декабря 2022 года удовлетворен иск ЖКХ к ИП «СПАрТАК и М» в лице Накипова В.Б. (далее – ИП) о понуждении устранить недостатки, указанные в акте обследования от 19 сентября 2022 года по договору о государственных закупках №40 от 05 марта 2022 года (по текущему ремонту фасада жилого дома по улице Байтурсынова 11 в городе Аркалыке). Решением СМЭС на ИП возложена обязанность устранить недостатки, указанные в акте обследования. 17 марта 2023 года выписан исполнительный лист №3971-22-00-2/3142-

4.

На основании данного исполнительного документа ЧСИ Бекмолдиным А.К. 24 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №299/2335-2771.

25 мая 2023 года представителем должника Колесниковым В.В. ЧСИ Бекмолдину А.К. представлен акт обследования состояния выполненных работ, в котором отсутствовала подпись заказчика – ЖКХ.

12 июня 2023 года ЧСИ направлен запрос в акимат города Аркалыка, на который получен ответ о том, что ИП «СПАрТАК и М» работы выполнил частично. В связи с чем, работы не приняты, представленный акт не подписан.

Определением Абайского районного суда Карагандинской области от 12 июля 2023 года оспариваемое представление ЧСИ Бекмолдина А.К. от 26 июня 2023 года о взыскании в доход государства пени за неисполнение требования исполнительного документа о взыскании пени удовлетворено. Данное определение суда должником обжаловано в вышестоящий суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 04 сентября 2023 года частная жалоба оставлена без удовлетворения. По представлению ЧСИ 01 ноября 2023 года государственным судебным исполнителем Батталгазиной К.Б. составлен административный протокол в отношении должника Накипова В.Б.. Протокол направлен для рассмотрения в Абайский районный суд. Постановлением суда от 06 декабря 2023 года дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

27 декабря 2023 года от представителя должника Колесникова В.В. в адрес ЧСИ Бекмолдина А.К. поступило заявление о прекращении исполнительного производства на основании постановления Абайского районного суда от 06 декабря 2023 года.

03 января 2024 года судебным исполнителем вынесено оспариваемое постановление, в котором вопрос о наличии правовых оснований для прекращения не рассмотрен, рекомендовано должнику обратиться в СМЭС Костанайской области.

Таким образом, истец в иске просит признать незаконными действия ЧСИ по исполнительному производству, где сторонами являются ИП «СПАрТАК и М» Накипов В.Б. (должник) и ЖКХ (взыскатель).

Согласно части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, правомерно указал, что действия и постановление ЧСИ не реализует и не ограничивает права и законные интересы истца, учитывая, что стороной исполнительного производства является Накипов В.Б., в отношении которого проводятся исполнительные действия.

Таким образом, истцом в суде должен выступать ИП «СПАрТАК и М» Накипов В.Б., как сторона исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, местные суды пришли к обоснованному выводу о предъявлении иска лицом, не имеющим полномочия на его предъявление, что явилось основанием для возврата иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 19 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 марта 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Колесникова Валерия Владимировича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.