6001-23-00-6ап/1551

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Данияровой Ш.Т., Дуйсенбаева Г.Б,

с участием представителя истца О[...], представителя ответчика Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску О[...] к акиму Ерейментауского района, некоммерческому акционерному обществу Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконным и отмене решения комиссии о легализации,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 20 февраля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 21 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

О[...] обратился с вышеуказанным иском в суд к акиму Ерейментауского района, НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан».

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 20 февраля 2023 года иск возвращен, в удовлетворении заявления О[...] о восстановлении пропущенного срока отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 21 апреля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Из материалов дела следует, что О[...], О[...], О[...], О[...] являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Ерейментау, [...], на основании договора о приватизации от 7 июля 1992 года.

10 апреля 2007 года решением комиссии по легализации О[...] легализована квартира, расположенная по адресу: город Ерейментау, [...].

О[...] скончался 3 июля 2022 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19 января 2023 года наследниками неимущественных прав имущества О[...], умершего 3 июля 2022 года, являются О[...], [...] года рождения ¾ доли, в том числе 2/4 доли ввиду отказа от наследства в его пользу детей наследодателя О[...], [...] года рождения и О[...], [...] года рождения; ¼ доля принадлежит О[...], [...] года рождения.

О[...] подано заявление о легализации пристройки в 2007 году. В 2007 году решением комиссии о легализации оспариваемая квартира легализована.

25 июля 2019 года О[...] подарил У[...]. спорную квартиру, сделка совершена нотариально.

16 сентября 2022 года У[...]. подарила Д[...], затем в этот же день 16 сентября 2022 года сделка расторгнута соглашением о расторжении договора дарения.

Суд первой инстанции возвратил иск на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК, в удовлетворении заявления О[...] о восстановлении пропущенного срока отказано.

Апелляционная инстанция, согласившись с позицией суда первой инстанции, оставила определение суда без изменения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами местных судов по следующим основаниям.

Право каждого на судебную защиту своих прав и свобод является конституционной гарантией, закрепленной в статье 13 Конституции Республики Казахстан.

Аналогичная норма-принцип содержится в части первой статьи 9 АППК, согласно которой каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Приведенная норма закона гласит, что целями административного судопроизводства являются эффективная защита и восстановление не только нарушенных, но и оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В свою очередь, задачей административного судопроизводства является, прежде всего, справедливое разрешение административных дел, то есть неформальное рассмотрение дела, а разрешение спора по существу.

Более того, принцип справедливости является основополагающим принципом административной юстиции.

Судом по настоящему делу цели и задачи административного судопроизводства не достигнуты, эффективная защита и восстановление нарушенных и оспариваемых прав не обеспечены, принципы административной юстиции не соблюдены. Настоящее дело рассмотрено формально, спор не разрешен, о чем свидетельствует факт обжалования истцами судебных актов до суда кассационной инстанции. Кроме того, истец О[...] с мая 2022 года обращается в суд с исками с целью защиты своих прав, споры по которым не находят окончательного разрешения в судах республики.

Местные суды указывают, что истцом О[...] иск был заявлен в интересах наследодателя О[...], тогда как судом первой инстанции указано, что О[...], от имени которого была легализована спорная квартира, в дальнейшем переданная им же в дар, должно было быть известно об указанных обстоятельствах.

Между тем, в обжалованных определениях о возвращении иска местные суды ссылаются на часть пятую статьи 136 АППК, согласно которой лица, не участвовавшие в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которых затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

статьей 116 АППК предусмотрено, что суд оказывает содействие стороне в формулировании и (или) изменении исковых требований с предварительным разъяснением правовых последствий.

В силу статьи 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда.

Исходя из приведенных норм суду следовало оказать содействие в формулировании и изменении искового требования с разъяснением истцу правовых последствий предъявления различных видов иска.

Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление иска в суд не основаны на материалах дела. Суд указал, что обращение в государственные органы, а также суды не является уважительной причиной пропуска.

Суду необходимо учесть при предъявлении исков в суды испытывают трудности по вопросам подсудности не только физические и юридические лица, но и между судами возникают споры по подсудности.

Как видно из материалов дела, изначально по настоящему делу был предъявлен гражданский иск в Ерейментауский районный суд Акмолинской области к акимату Ерейментауского района, филиалу НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», У[...]. о признаний решения комиссии о легализации, регистрации решения, признания договора дарения недействительным.

23 августа 2022 года определением суда данный иск оставлен без рассмотрения, так как несоблюден досудебный порядк урегулирования спора.

7 октября 2022 года О[...], О[...], О[...] вновь подан иск в Ерейментауский районный суд об оспаривании решения комиссии о легализации, которое 29 ноября 2022 года объединено с иском У[...]. к О[...], О[...] о выселении. 23 января 2023 года производство прекращено в части требования об оспаривании решения комиссии о легализации, регистрации права собственности на основании решения комиссии о легализации. Иск истцами в специализированный межрайонный административный суд Акмолинской области предъявлен 20 января 2023 года. Изложенное свидетельствует о том, что имеются объективные обстоятельства, воспрепятствовавшие своевременному обращению истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу суду следует устранить вышеуказанные недостатки, уточнить исковые требования, определиться с составом участников процесса и их процессуальным статусом, проверить доводы сторон в полном объеме. Следовательно, суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, при необходимости осуществить сбор дополнительных доказательств и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оспариваемые определения местных судов подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь подпунктом 4) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 20 февраля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 21 апреля 2023 года по данному делу отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационную жалобу представителя истца О[...] удовлетворить.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи

Даниярова Ш.Т.

Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.