П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2026 года № 6003-25-00-2к/3956 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О.,

с участием представителей истца Макубаевой Г.К., Имамутдиновой С.Ф., представителя ответчика Ким Т.В., представителя третьего лица Каримова Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью к «Ортопедический центр «Экстра комфорт» индивидуальному предпринимателю «Ким Евгений Валентинович» о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению полностью,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 17 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество с ограниченной ответственностью «Ортопедический центр «Экстра комфорт» (далее - ТОО) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю «Ким Евгений Валентинович» (далее -ИП), третьему лицу нотариусу Мергалиевой А.М. о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению полностью.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 17 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителя взыскателя, поддержавшего доводы жалобы, представителя должника, представителя нотариуса, возражавших против доводов жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2022 года между сторонами был заключен договор аренды оборудования. В связи с ненадлежащим выполнением обязательств, за период с 01 января 2021 года по 31 января 2023 года, у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере

26 692 607 тенге.

21 октября 2024 года нотариусом города Астаны Мергалиевой А.М. совершена исполнительная надпись о взыскании с ТОО «Ортопедический центр «Экстра комфорт» в пользу ИП «Ким Евгений Валентинович» задолженности в размере 26 692 607 тенге.

Постановлением от 08 ноября 2024 года нотариусом отказано в отмене исполнительной надписи.

Согласно пункту 2 статьи 92-1, статьи 92-2 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее - Закон) перечень требований, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается подпунктами 1), 2), 3), 4), 10), 11) и 17) статьи 135 ГПК. Исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, если со дня возникновения права на иск (заявление) прошло не более трех лет.

Как следует из пункта 3 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 мая 2022 года № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи» (далее - НП) предметом судебного рассмотрения жалоб в порядке особого производства, предусмотренным главой 45 ГПК, является проверка правильности совершения исполнительной надписи либо правомерность отказа в ее совершении. Под неправильностью совершения нотариального действия следует понимать его несоответствие требованиям Закона о нотариате и иных нормативных актов, регулирующих деятельность нотариуса. К примерам таких нарушений относятся совершение исполнительной надписи: по требованию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 92-1 Закона о нотариате; по обязательству, основанному на письменной сделке, срок исполнения которой не наступил; без предоставления взыскателем предусмотренных Правилами документов, подтверждающих бесспорность требования; при истечении срока исковой давности на дату совершения исполнительной надписи.

Из пункта 4 НП следует, что если на момент совершения исполнительной надписи имелся судебный спор между взыскателем и должником, сделка признана судом недействительной, долг частично или полностью погашен должником либо имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, такой спор подлежит рассмотрению в исковом производстве. Предметом рассмотрения будет требование должника к взыскателю о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению полностью либо в части. Нотариус в этом случае может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указали, что истцом в данном случае оспаривается не сумма задолженности, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения договорных

обязательств; не доказано наличие на момент совершения исполнительной надписи судебного спора между взыскателем и должником.

Соответственно, учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи между взыскателем и должником судебного спора не имелось; сделка судом не признана недействительной; иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора о праве нет; истцом не оспорена исполнительная надпись в порядке главы 45 ГПК, не доказан факт незаконности действий нотариуса при вынесении исполнительной надписи, кассационный суд признает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводам жалобы о недопустимости применения факсимиле; подложности договора; предоставлении нотариусу недостоверных сведений, судами дана надлежащая оценка, существенных нарушений норм материального либо процессуального права при этом не допущено и оснований к отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах выводы местных судов соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 17 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 июня 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий С. Нурабай