П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2025 года 6003-25-00-4к/4 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нуралыевой Н.Е., судей Оспановой Ж.А., Туганбаева М.А.,

с участием: представителя истца Кушкумбаева Б.Ж., представителя заинтересованного лица Аметова Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сарсенбаевой Садыгаш Касынбаевны к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным действия по аннулированию ранее выданных истцу разрешительных документов,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 4 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Сарсенбаева С.К. обратилась в суд с иском к Управлению о признании незаконным действия по аннулированию ранее выданных истцу разрешительных документов на «Реконструкцию с пристройкой к индивидуальному жилому дому и строительства летней кухни со сносом старой летней кухни» по адресу: город Алматы, Алмалинский район, улица 2-я Кастекская, дом 22А, квартира 2 (архитектурно-планировочные задания №KZ12VUA01051246 от 3 января 2024 года, №KZ43VUA01082407 от 23 февраля 2024 года, акт приемки объекта в эксплуатацию за №2702-2Р от 27 февраля 2024 года).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 июля 2024 года административный иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на нарушение коллегией норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, и возражения представителя заинтересованного лица, а также исследовав материалы административного дела, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не были допущены.

Установлено, что истец является собственником жилого дома с земельным участком с кадастровым номером 20:311:041:143, расположенного по адресу: город Алматы, Алмалинский район, улица 2-ая Кастекская, дом 22 А, состоящего из двух жилых комнат, кухни, котельной, общей полезной площадью 41,5 квадратных метров (далее – кв.м), жилой площадью 24,1 кв.м, с надворными постройками – Б1, Б2пристройка, Г16 –сарай, Г11, Г14 – навес, Г9 – туалет, Г17 – душ, Г8, Г15 – летняя кухня, на основании договора мены жилого дома от 9 февраля 2006 года (далее - договор мены) и акта на право частной собственности на земельный участок от 10 мая 2006 года (далее - акт на право частной собственности).

В 2023 году истец снесла на принадлежащем ей земельном участке летнюю кухню и возвела новое строение (далее - объект) без разрешительных документов. Данные обстоятельства подтверждены результатами проверки, проведенной КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее - УГК) на основании жалобы Селезневой (в девичестве Душкиной) С.В., владеющей на праве собственности смежным земельным участком.

Предписанием УГК от 24 ноября 2023 года истцу было предписано «Произвести техническое обследование и устойчивости возведенного объекта на соответствие строительным нормам с предоставлением соответствующего заключения, с выполнением рекомендаций». В рамках оказания государственной услуги Управление выдало истцу АПЗ NoKZ12VUA01051246 от 3 января 2024 года на «Реконструкцию с пристройкой к индивидуальному жилому дому» (далее –АПЗ №1) и АПЗ № NoKZ43VUA01082407 от 23 февраля 2024 года на «Реконструкцию с пристройкой к индивидуальному жилому дому и строительство летней кухни со сносом старой летней кухни ( далее-АПЗ №2).

Объект введен в эксплуатацию согласно акту приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно и внесен в журнал учета за № 2702-2Р от 27 февраля 2024 года.

В последующем Управление аннулировало вышеуказанные АПЗ и акт приемки объекта в эксплуатацию, сообщив об этом истцу и заинтересованному лицу в письме от 6 мая 2024 года, принятое решение мотивировало тем, что истец допустила отклонение от ранее предоставленных исходных данных, несоблюдение отступов от границы прилегающего участка, неиспользование помещения по функциональному назначению.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции жалобу заинтересованного лица признал недостаточным основанием для аннулирования ранее выданных истцу разрешительных документов.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция указала на невыполнение истцом требований предписания УГК от 24 ноября 2023 года, в силу которого истцу надлежало провести техническое обследование устойчивости возведенного объекта на соответствие строительных норм. Также указано на наличие вступившего в законную силу решение суда о признании возведенного Сарсенбаевой С.К. строения самовольной постройкой и его сносе, за счет ответчика.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречит нормам материального права и в целом обстоятельствам дела.

Статьей 68 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон), регламентированы основные требования к процессу строительства. Согласно пунктам 1, 6 указанной статьи Закона, на соответствующих этапах процесса строительства должны быть выполнены процедуры и соблюдены требования, установленные настоящей статьей.

Решение местных исполнительных органов районов (городов) о предоставлении соответствующего права на землю и архитектурно- планировочное задание являются основаниями для составления задания заказчиком на проектирование намеченного объекта.

АПЗ является разрешением на строительство, после получения которого возможно строительство или реконструкция недвижимости.

Согласно подпункту 6) пункта 41 «Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства» утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года за № 750:

-услугодатель отказывает в оказании государственной услуги по основанию нарушения норм и требований (условий, правил, ограничений), установленных статьей 17 Закона, к которым относятся самовольное строительство.

Действительно, истцом было получено АПЗ на реконструкцию и строительство объектов, однако указанные разрешительные документы были получены после возведения строения и подведения коммуникацией. Возведенное строение не является хозяйственной постройкой, так как обладает всеми признаками капительного строения.

Согласно экспертному заключению № 02/эз по результатам технического обследования по существующему объекту от 12 февраля 2024 года, данное строение является капитальным, так как имеет конструктивные элементы здания (сооружения) в виде фундамента, стен, покрытия, перегородок, кровли и так далее, вновь возведенное строение является жилым помещением.

Строение возведено без соблюдений отступов, предусмотренных СП РК 3.01.-102-2012 «Планировка и застройка районов индивидуального жилищного строительства», ответчиком не соблюдены, так п. 5.2.1. Строительных Правил.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 29 февраля 2024 года.

Истцом не предоставлено доказательств того, что возведенная

постройка соответствует указанным в заявлении характеристикам.

Пункта 5 статьи 49 Закона Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях», исключение уведомления из государственного электронного реестра разрешений и уведомлений осуществляется по заявлению заявителя, по решению суда о запрещении деятельности или отдельных видов деятельности или действий физического или юридического лица, а также в иных случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан. Согласно подпункту 1) части 1 статьи 100 АППК, рассмотрев жалобу, орган, рассматривающий жалобу, выносит решение об отмене административного акта.

Ответчик, рассмотрев жалобу заинтересованного лица, установив нарушения и реализуя свои полномочия, установленные в вышеуказанных нормах законодательства, правомерно отменил ранее выданные разрешительные документы.

Доводы кассационной жалобы по смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и сводятся к переоценке обстоятельств спора и имеющихся в деле сведений и доказательств. Однако все они были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения, обжалуемого кассатором постановления апелляционного суда, равно как и правовых оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции заинтересованным лицом Селезневой С.В., заявлены судебные расходы в виде оплаты проезда ее представителя Ахметова Т.Т., однако данные расходы не подлежат возмещению ввиду отсутствия договора на оказание юридических услуг в рамках кассационного производства.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 4 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Сарсенбаевой С.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Нуралыева

Судьи

Ж. Оспанова

М. Туганбаев