копия

6001-24-00-6ап/3200

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Зейнешевой А.С., ответчика Раева Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Банк ЦентрКредит» к частному судебному исполнителю Раеву Рашиду Еркынбековичу о признании незаконными и отмене постановлений об утверждении сумм оплаты деятельности, о распределении взысканных денежных сумм в части удержания оплаты деятельности,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 19 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк ЦентрКредит» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Раеву Р.Е. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 10 июля 2024 года иск Банка удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены постановления ЧСИ от 30 мая 2024 года об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя из взысканной суммы; о распределении взысканных денежных сумм в части удержания оплаты деятельности частного судебного исполнителя в размере 11 420 384 тенге.

На ЧСИ возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить в адрес специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области о результатах исполнения решения суда.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 19 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Банка.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся судебный акт. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно истолкована норма, закрепленная в пункте 2 статьи 118 Закона. Данная норма носит императивный характер и дает право судебному исполнителю удержать оплату своей деятельности в случае только полного или частичного исполнения исполнительного документа. Считает, что норма должна толковаться в соответствии с буквальным значением ее словесного выражения, в данном случае исполнительный документ, находящийся в производстве у ЧСИ, не исполнен.

Заслушав пояснения представителя истца Зейнешевой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Раева Р.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Материалами дела установлено, что в производстве ЧСИ находятся исполнительные производства о взыскании денежных сумм с должника ТОО «Дейнека» в пользу третьих лиц (дольщиков).

Заинтересованное лицо ТОО «Дейнека» является заемщиком и залогодателем перед Банком.

ЧСИ обратился в суд с представлением об обращении взыскания на залоговое имущество ТОО «Дейнека».

Определением Усть-Каменогорского городского суда ВосточноКазахстанской области от 11 октября 2023 года представление ЧСИ об обращении взыскания на имущество должника удовлетворено.

Обращено взыскание на недвижимое имущество должника ТОО «Дейнека», а именно:

• земельный участок, общей площадью 0,1876 га, кадастровый номер 05:085:071:838, находящийся в залоге у Банка, расположенный по адресу: город Усть-каменогорск, улица Крылова 114;

• земельный участок, общей площадью 1,6278 га, кадастровый номер 05:085:102:183, находящийся в залоге у Банка, расположенный по адресу: город Усть-каменогорск, жилой массив «Арай», строительный участок №59;

• квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 21,6 кв.м., кадастровый номер 05:085:096:1323:1:19, находящаяся в залоге у Банка, расположенная по адресу: город Устькаменогорск, улица Утепова, дом 38, квартира 19.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 14 декабря 2023 года вышеуказанное определение Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 11 октября 2023 года оставлено без изменения, при этом резолютивная часть определения дополнена словами: с соблюдением прав залогодержателя АО «Банк ЦентрКредит».

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 23 мая 2024 года земельный участок с начатым строительством, кадастровым номером 05:085:102:183, находящийся по адресу: Восточно-Казахстанская область, город Усть-Каменогорск продан, по цене 122 552 710 тенге.

Постановлением об утверждении сумм оплаты деятельности ЧСИ из взысканной суммы от 30 мая 2024 года утверждена сумма оплаты в размере 11 420 384 тенге.

Постановлением о распределении взысканных денежных сумм от 30 мая 2024 года удержана сумма оплаты деятельности ЧСИ в размере 11 420 384 тенге. Перечислена ЧСИ Жанкулову Д-М.А. для перечисления взыскателю Тырышеву Р.Б. 256 475 тенге. Перечислена ЧСИ Серікқалиеву А.Ж. для перечисления взыскателю АО «Банк ЦентрКредит» 110 064 687, 45 тенге.

Не согласившись с указанными постановлениями ЧСИ, Банк обратился в суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил иск ввиду неисполнения исполнительного документа о взыскании денежных сумм с ТОО «Дейнека» в пользу третьих лиц (дольщиков) за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества, ввиду чего посчитал, что постановления ЧСИ от 30 мая 2024 года об утверждении сумм оплаты деятельности ЧСИ и о распределении взысканных денежных сумм в части удержания суммы оплаты деятельности ЧСИ противоречат требованиям статьи 118 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя производится в рамках исполнительного производства за счет средств должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, и устанавливается в размере от трех до двадцати пяти процентов в зависимости от категории дел и суммы взыскания с установлением предельных размеров не более десяти тысяч месячных расчетных показателей.

В пункте 2 статьи 118 Закона определено, что оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. Если исполнительный документ имущественного характера исполнен частично, то частному судебному исполнителю выплачивается только часть оплаты его деятельности, пропорционально взысканной сумме или стоимости имущества.

В силу пункта 1 статьи 108 Закона из суммы, взысканной частным судебным исполнителем с должника, сначала погашаются суммы по штрафам, наложенным на должника в процессе исполнения исполнительного документа, затем погашаются суммы по оплате деятельности частного судебного исполнителя и расходы по исполнению, в том числе по исполнительному документу, предусмотренному подпунктом 10) статьи 9 настоящего Закона, остальная сумма поступает на удовлетворение требований взыскателей, в том числе по исполнительным документам, находящимся у других судебных исполнителей, в пределах своей административно-территориальной единицы.

В соответствии со статьей 111 Закона в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов; требования по возмещению вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также в связи со смертью кормильца; требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений.

Часть вторая статьи 24 Конституции Республики Казахстан признает право каждого на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия ЧСИ, выраженные в вынесении им оспариваемых постановлений об утверждении сумм оплаты совершенных исполнительных действий и о распределении взысканных денежных сумм, согласуются с требованиями статьи 118 Закона, поскольку ЧСИ выполнена работа по реализации залогового имущества, соответственно оплата деятельности ЧСИ исчислена с фактически взысканной с должников суммы, а не за полное или частичное исполнение конкретного исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции коллегия считает ошибочными, основанными на ненадлежащем исследовании и установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном применении норм права и обстоятельств дела. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 19 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца акционерного общества «Банк ЦентрКредит» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья Калашникова И.А.