ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года №6003-25-00-4к/2557(2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием: представителей:

истца - товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Төребек-Д»- Нарбековой Б. и Киргизовой Г.Ш.,

ответчика государственного учреждения «Управление образования Туркестанской области»- Мырзазия Ж.М.,

заинтересованных лиц ТОО «Шамиль-2000» и ИП Сагынбковой Ш.Б. - Юсупова З.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Төребек-Д» к государственному учреждению «Управление образования Туркестанской области» о признании незаконным отказа в пересмотре итогов конкурсов по определению частного партнера по проекту государственно-частного партнерства, понуждении пересмотреть итоги конкурсов, о признании недействительными договоров о государственночастном партнерстве,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «Төребек-Д» на постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 8 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Төребек-Д» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области иск удовлетворен.

Признан незаконным отказ государственного учреждения «Управления образования Туркестанской области» в пересмотре итогов конкурсов по определению частного партнера по проекту государственного частного партнерства от 2 сентября 2024 года.

Суд обязал государственное учреждение «Управление образования Туркестанской области» пересмотреть итоги конкурсов и признал недействительными два договора о государственно-частном партнерстве (далее - ГЧП).

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 8 октября 2025 года решение суда первой инстанции отменено, иск возвращен.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заслушав представителей сторон и заинтересованных лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2024 года Управлением образования Туркестанской области проведены два конкурса ГЧП по модернизации школьных столовых, по итогам которых победителями признаны ИП «Сагынбекова Ш.Б.» и ТОО «Шамиль -2000», с ними заключены соответствующие договоры. По жалобе истца ТОО «Төребек-Д» проведена аудиторская проверка, по результатам которой выдано предписание о пересмотре итогов конкурсов и привлечении виновных лиц к ответственности. Управление отказало в пересмотре, сославшись на наличие судебных разбирательств по аналогичным конкурсам.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав обоснованными доводы о нарушениях при проведении конкурсов.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск ТОО «Төребек-Д» возвратил в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе истец указал, что суд апелляционной инстанции незаконно отменил решение, выйдя за пределы жалобы и не рассмотрев дело по существу.

Проверив материалы дела, кассационный суд считает, что доводы, приведенные в жалобе, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 136 АППК административный иск подается в течение одного месяца. Вопрос о пропуске срока обращения в суд разрешается при принятии иска либо в предварительном слушании, но не после рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял иск, рассмотрел дело по существу и вынес решение. Следовательно, суд первой инстанции фактически признал срок обращения в суд соблюденным.

Согласно пункту 13 нормативного постановления Верховного Суда №5 от 29 ноября 2024 года « О судебном решении по административным делам», в случае если суд первой инстанции вынес решение, но не рассмотрел вопрос о восстановлении срока подачи иска, апелляционная инстанция не входит в обсуждение данного вопроса и рассматривает апелляционную жалобу по существу. Из приведенного следует, что если суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и вынес решение, апелляционный суд не вправе обсуждать вопрос восстановления срока, а обязан проверить законность решения по существу. Это правило основано на принципах правовой определенности и стабильности судебных актов.

Однако судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, сослалась на пропуск срока обращения в суд и возвратила исковое заявление. Такие действия суда апелляционной инстанции противоречат положениям процессуального закона.

Указанные нарушения являются существенными, повлияли на правильность разрешения дела и являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, кассационный суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 3) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 8 октября 2025 года данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Төребек-Д» удовлетворить частично.

Д. Абдугалиев

Председательствующий судья

М. Касымов

судьи

Г. Едрисова