№6001-23-00-3Г/3932

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кейкибасова З.Б.,

предварительно рассмотрев с изучением материалов электронного дела ходатайство представителя истца адвоката Е[...] о пересмотре решения суда № 2 города Актау Мангистауской области от 28 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Н[...] к И[...], товариществам с ограниченной ответственностью «К[...]» и «ЮСС[...]» о признания договора купли-продажи квартиры недействительным и возложении обязанности исполнить обязательства по договору цессии,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда № 2 города Актау Мангистауской области от 28 октября 2022 года отказано в удовлетворении иска Н[...] к И[...], ТОО «К[...]» и ТОО ««ЮСС[...]»» о признания договора купли-продажи квартиры № [...] от 10 января 2022 года недействительным и возложении обязанности исполнить обязательства по договору цессии №1816 от 10 июня 2020 года.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 1 февраля 2023 года решение изменено, решение в части отказа в удовлетворения иска о возложении обязанности исполнить обязательство по договору цессии № 1816 от 10 июня 2020 года отменено, в этой части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Разрешен вопрос о судебных расходах. В ходатайстве представитель истца адвокат Е[...], не соглашаясь с судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, и не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Автор ходатайства, указывает, что между ответчиком И[...] и истцом Н[...] 10 июня 2020 года заключен нотариально удостоверенный Договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого – цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования со второго ответчика – ТОО «К[...]» исполнения обязательства по Соглашению от 12 мая 2020 года и Договору купли – продажи от 11 июня 2018 года, заключенного между Цедентом и

ТОО «К[...]» в части передачи истцу квартир №№ 74,75,76,77, общей площадью 297,25 м2, в возводимом в 14 микрорайоне на участке [...] доме.

Основным обязательством истца Н[...] по Договору цессии являлось внесение на счет И[...] покупной цены - 74 312 500 тенге, исходя из стоимости 250 000 тенге за м2 в размерах, и сроки, определенных пунктом 1.4 Договора.

Свои обязательства по Договору истец исполнил в полном объеме 1 октября 2021 года.

Пунктом 2.1 Договора цессии предусмотрена обязанность И[...] после внесения суммы договора известить ТОО о произведенной уступке права требования, с тем, что бы после ввода в эксплуатацию истец мог напрямую контактировать с ТОО по вопросу переоформления права собственности на квартиру.

Не дожидаясь наступления измерения окончательной площади, И[...] 10 января 2022 года заключает с ТОО «ЮСС[...]» (участник ТОО «К[...]») оспариваемый договор купли – продажи в том числе и спорной квартиры, при этом, площадь квартиры истца определена как 299, 7 м2, и стоимость ее стороны определили в размере 70 429 500 тенге, чем лишают договор цессии всякого смысла и действуя вопреки требованиям законодательства.

Техпаспорт на квартиру истца изготовлен 25 января 2022 года, согласно официального идентификационного документа, общая площадь квартиры составляет 305,3 м2.

С 10 по 25 января 2022 года квартира (оконченная строительством) внезапно увеличивается на 6 метров и дешевеет по сравнению с октябрем 2021 года на почти 4 миллиона тенге.

Заключая оспариваемый договор купли – продажи, И[...] самостоятельно, без соответствующего на то права, имея на руках действующий Договор цессии между собой и истцом, очевидно без намерения его исполнять, «покупает» квартиру истца, лишая последнего какой бы то ни было возможности получить исполнение по договору цессии – ведь теперь требовать с должника – ТОО «К[...]» Н[...] ничего не может, так как квартира сменила собственника. А сам И[...] начинает придумывать все новые и новые причины, что бы истец не мог получить оплаченное жилье.

На сегодняшний день И[...] по прежнему не производит возврат полученных от истца суммарно 76 325 000 тенге (74 312 500 тенге до 1 октября 2021 года и еще 2 012 500 тенге – 14 марта 2022 года) и не переоформляет право собственности на квартиру, несмотря на предложение Н[...] исполнить обязательства по договору цессии, действие которого возобновлено Постановлением судебной коллегии Верховного Суда от 1 марта 2023 года.

Суды, установив, что на момент «расторжения» договора цессии 10 марта 2022 года его фактически не существовало, так как ответчик И[...] произвел замену собственника спорного имущества, лишив истца права требования, делают абсолютно не логичные выводы, защищая интерес И[...]

В данном случае, действия ответчика явно свидетельствуют о недобросовестности и отсутствии намерения исполнить обязательства по договору цессии. Поскольку действие договора цессии восстановлено, то договор купли – продажи от 10 января 2022 года в части квартиры истца подлежит признанию недействительным.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя истца адвоката Е[...] о пересмотре решения суда № 2 города Актау Мангистауской области от 28 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 1 февраля 2023 года с материалами электронного дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Кейкибасова З.Б.