6001-22-00-3г/5970

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайство ТОО «П[...]»

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 июля 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 октября 2022 года

по гражданскому делу по иску РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к ТОО «П[...]» и ТОО «T[...]» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление, налоговый орган) обратилось в суд с иском, в котором, с учетом последующих дополнений, просило признать недействительным договор от 22 мая 2019 года № П-ДГ2019/31-1, заключенный между ТОО «П[...]» и ТОО «T[...]». Указывает, что взаиморасчеты между ответчиками являются мнимыми и притворными сделками.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 июля 2022 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению ТОО «П[...]», такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «П[...]» первоначально зарегистрировано в органах юстиции 25 февраля 2008 года, с 23 октября 2019 года состоит на регистрационном учете в Управлении. Основной вид деятельности – «Деятельность по распространению кинофильмов, видео- и телевизионных программ». Учредитель - ТОО «FMT[...]», руководитель – Ж[...]

ТОО «T[...]» зарегистрировано 23 декабря 2015 года. Основной вид деятельности – «Деятельность по производству кино-, видеофильмов и телевизионных программ». Учредитель – А[...], руководитель – А[...]

22 мая 2019 года между ТОО «П[...]» (заказчик) и ТОО «T[...]» (исполнитель) заключен договор заказа производства с передачей исключительных прав № П-ДГ2019/31-1 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить производство программы «Мама, мы дома!» и социальных роликов. С учетом дополнительных соглашений общая сумма Договора составила 100 800 000 тенге, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 12 096 000 тенге.

Обращаясь в суд с иском, представитель Управления мотивировал тем, что сделка является мнимой и притворной, поскольку ТОО «T[...]» с 26 октября 2020 года снято с учета по НДС в связи с отсутствием по месту нахождения. Декларации по налогу на транспортные средства, земельному налогу и налогу на имущество за 2020 год, по индивидуальному подоходному налогу и социальному налогу не предоставлены. Сведения по заключенным договорам гражданско-правового характера и приобретенной услуги в виде производства программы также отсутствуют. За период 4 квартала 2019 года у ТОО «T[...]» установлены неблагонадежные поставщики:

• TOO «ЛИА Металл» (услуги демонтажа/монтажа декораций), у которого отсутствуют необходимые активы (транспорт, имущество) для оказания услуг;

• TOO «КАНАЛ БИЗНЕС» (реорганизация признана недействительной) согласно протоколу допроса руководитель не имеет отношения к финансовохозяйственной деятельности ТОО.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что представленные истцом письменные доказательства подтверждают отсутствие у ТОО «T[...]» возможности оказать работы и услуги, следовательно, оно не являлось поставщиком товаров в адрес ТОО «П[...]».

Суд апелляционной инстанции согласился с вводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, дополнительно указав, что: - на момент рассмотрения дела задолженность ТОО «T[...]» в бюджет составила 160 301 167 тенге;

• согласно смете затрат (приложение к Договору) для выполнения работ необходимы трудовые ресурсы с соответствующими сопутствующими расходами по созданию роликов, которые у ТОО «T[...]» отсутствуют;

• предоставленные в суд апелляционной инстанции документы по созданию программ, не могут считаться «полными» для подтверждения выполнения работ этим поставщиком, так как не содержат данных по трудовым ресурсам с подтверждением расходов по ним;

• предоставление документов заказчиком, а не исполнителем подтверждает факт выполнения работ самостоятельно без привлечения субподрядчика;

• в 2019 году ТОО «T[...]» обращалось в суд с заявлением о применении процедуры реабилитации (ввиду невостребованности услуг по производству кино-, видеофильмов и телевизионных программ), а в последующем, в 2020 и 2021 годах - о признании банкротом;

• решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 2 февраля 2022 года ТОО «T[...]» признано банкротом, что подтверждает наличие проблем в предпринимательской деятельности.

В ходатайстве представитель ТОО «П[...]» ссылается на то, что оспариваемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. В качестве основания для признания Договора недействительным налоговый орган ссылался на статью 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), указывая, что оспариваемая сделка является мнимой. При этом в обоснование своей позиции Управление указало, что взаиморасчеты между ответчиками являются мнимыми и притворными сделками.

Вместе с тем мнимость и притворность сделки - это не просто разные, а взаимоисключающие понятия, однако в иске не указано, какой именно пункт статьи 160 ГК использует истец в качестве основания своего иска. Так, пункт 1 указанной статьи устанавливает, что «Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора».

Пункт 2 статьи 160 ГК устанавливает, что «Если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду».

Исходя из буквального толкования данной нормы, указанные основания не могут быть использованы для признания недействительной сделки, заключенной между ТОО «П[...]» и ТОО «T[...]».

2. Истцом не представлено доказательств тому, что сделка фактически не исполнялась, услуги не были оказаны, денежные средства не оплачивались.

При этом факт несдачи ТОО «T[...]» декларации по земельному налогу и автотранспорту за 2020 год не имеет отношение к услугам, оказанным по Договору в 2019 году.

Также на исполнение Договора в 2019 году не влияет факт снятия ТОО «T[...]» с учета по НДС в четвертом квартале 2020 года.

3. Исполнение ТОО «T[...]» обязательств по производству 13 программ и 24 социальных роликов подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 10 ноября и 3 декабря 2019 года, а также полной оплатой за оказанные услуги.

После получения результатов работ от ТОО «T[...]» программные продукты были выпущены в эфир «31 канала», трансляция программ осуществлялась с 11 августа по 10 ноября 2019 года, трансляция социальных роликов - со 2 ноября по 3 декабря 2019 года. Трансляция подтверждается справкой независимого телевизионного измерителя ТОО «TCA[...]» (KANTAR).

Таким образом, оспариваемый Договор не просто породил юридические последствия, но и имеет объективные результаты его исполнения.

4. В описательной части решения указано: «РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району ДГД по городу Алматы» обратилось в суд с иском к ТОО «ДУ[...]», ТОО «ЭП[...]» о признании недействительным договора № П-ДГ2019/31-1 от 22.05.2019 года, с выписанными с электронными счетами-фактурами».

Вместе тем неясно, как сведения об указанном иске попали в текст решения суда, и какое влияние они могли оказать на выводы суда о сделке между ТОО «П[...]» и ТОО «T[...]».

5. Активность ТОО «П[...]», выразившаяся в предоставлении документов, подтверждающих создание программ, использована судом апелляционной инстанции против самого ТОО «П[...]».

Так, ТОО «П[...]» в суд были представлены: правоустанавливающие документы собственников квартир, в которых производилась съемка; договоры подряда на ремонтные работы в данных квартирах; авторские договоры на разработку сценария программы на казахском и русском языках; договоры на оказание услуг монтажа, привлечения продюсера, сценаристов, оператора, диктора и цветокорректора. Все договоры и соглашения заключены непосредственно представителями ТОО «T[...]».

Кроме того, само ТОО «T[...]» предоставило в суд сметы выполненных работ; утвержденные списки, содержащие перечь использованных строительных материалов; акты приема-передачи материальных запасов и счета-фактуры, выставленные поставщиками материалов.

Между тем истцом не было предоставлено суду никаких доводов и доказательств тому, что им проводились встречные проверки указанных контрагентов ТОО «T[...]». 6) Указывая на наличие налоговой задолженности, ни суд, ни истец не проверили основания возникновения задолженности и срок ее образования.

При этом не указано, какое отношение к такой задолженности может иметь ТОО «П[...]».

7. В соответствии с частью третьей статьи 15 ГПК суд основывает решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой стороне.

Между тем документы касательно обращения ТОО «T[...]» в суд с заявлениями о применении процедуры реабилитации и банкротстве никто из участников процесса в суд не представлял; в ходе судебного заседания они не обсуждались и не исследовались.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, на электронной копии постановления апелляционной коллегии, подписанной электронной цифровой подписью судьи Баишева Р.Ж., а именно на последнем листе 6, имеется надпись, что «по делу имеется особое мнение судьи».

Однако в материалах электронного дела данный факт не зафиксирован, файлы с особым мнением либо справочной информацией о наличии данного документа и его местонахождении отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «П[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 июля 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 октября 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.