6003-25-00-4к/2849

29 мая 2026 года

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А.,

судей - Кабдрахмановой Н.М., Тулеева Е.Б.,

с участием прокурора Жоламановой Л., представителей товарищества с ограниченной ответственностью «Казцинк» (далее - Товарищество, истец, декларант) Тойгонбаева Д., Вологодской Д., представителей республиканскогогосударственного учреждения «Департамент государственных доходов Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДГД по Восточно-Казахстанской области, ответчик, таможенный орган) Бексеитова Р., Актановой С.Н., представителей республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет, заинтересованное лицо) Нурпеисовой А.К., Басымбековой А.Н., представителей республиканскогогосударственного учреждения «Центральная таможенная лаборатория Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ЦТЛ КГД) Исабай Е.А., Ахметжанова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к ДГД по Восточно-Казахстанской области об оспаривании,

заинтересованные лица: Комитет, ЦТЛ КГД, товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «VK Lab Servise», ТОО «Эконус», ТОО «ЭкоЛюкс-Ас», ТОО «Альфред Найт Казахстан», ТОО «Центр консалтинг»,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 22 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно - Казахстанского областного суда от 30 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к ДГД по ВосточноКазахстанской области о признании незаконными и отмены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) после выпуска товаров №№: 51419/160424/001987 от 2

сентября 2024 года,51419/160424/1001988, 51419/260424/1002240 от 24 сентября 2024 года, 51419/280524/0002853 от 30 сентября 2024 года, 51419/220724/1003776 от 9 октября 2024 года; об обязании отозвать корректировки, внесенные в ДТза №№51419/160424/001987, 51419/160424/1001988, 51419/260424/1002240, 51419/280524/0002853,51419/220724/1003776; об обязании принять корректировочные сведения в ДТ №№51419/160424/001987, 51419/160424/1001988, 51419/260424/1002240, 51419/280524/0002853, 51419/220724/1003776.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 22 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно - Казахстанского областного суда от 30 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Извещенные надлежащим образом представители заинтересованных лиц: ТОО «VK Lab Servise», ТОО «Эконус», ТОО «ЭкоЛюкс-Ас», ТОО «Альфред Найт Казахстан», ТОО «Центр консалтинг» не явились на заседание кассационного суда, неявка последних не препятствует рассмотрению данного дел в кассационной инстанции согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее- АППК).

Ходатайство истца от 29 мая 2026 года об отложении судебного заседания по данному делу для предоставления возможности сторонам мирного урегулирования спора, после заслушивания мнения ответчика и прокурора, кассационным судом отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителей ответчика, согласных с судебными актами, заключение прокурора о законности обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения (отзывы) к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики

Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не имеются.

Факты и существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела подробно приведены судами в обжалуемых судебных актах.

Установлено, что по основании контракта между Товариществом и Швейцарской компанией Glencore International AG (далее - поставщик) в период с апреля по июль 2024 года Товарищество осуществляло ввоз свинцового, цинкового и медного концентрата производства Таджикистан в Республику Казахстан по процедуре выпуск для внутреннего потребления. Ввоз концентрата осуществлялся на основании контрактов №№:т062-2310687-S от 26 декабря 2022 года на поставку товара «цинковый концентрат»;180-23-10688-S от 26 декабря 2022 года на поставку товара «свинцовый концентрат»; 101-24-11894-S от 26 февраля 2024 года на поставку товара «медный концентрат». Таможенная стоимость ввезенного концентрата заявлена с использованием отложенного метода определения таможенной стоимости товаров.

По результатам таможенных экспертиз Департаментом вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров в отношении декларации на товары (далее - ДТ ) за №№:51419/160424/001987,51419/160424/1001988, 51419/260424/1002240, 51419/280524/0002853, 51419/220724/1003776.

Основанием для вынесения вышеуказанных административных актов послужило выявленное несоответствие сведений о химическом составе концентратов, заявленных истцом в предварительных ДТ сведениям, полученным по результатам таможенных экспертиз.

Не согласившись, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная коллегия, мотивировал положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ратифицированного Законом Республики Казахстан от 13 декабря 2017 года

(далее - ТК ЕАЭС), Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - Кодекс), указал о наличииправовых оснований для вынесения вышеуказанных актов таможенного органа и отсутствие обязанности у ответчика отзыва корректировок, внесенных в ДТ и принятия корректировочных сведений в ДТ.

Данные выводы нижестоящих судов кассационный суд считает законными и обоснованными.

Так, таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.

Порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной ТК ЕАЭС, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками (далее - СУР) в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, а если это установлено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, - таможенный контроль также в иных формах или с применением мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, может проводиться таможенными органами посредством информационной системы таможенных органов без участия должностных лиц таможенных органов.

В национальном законодательстве право таможенного органа на проведение таможенного контроля урегулировано Стратегией и тактикой применения таможенными органами СУР, а также порядка её функционирования утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 1 февраля 2018 года №100 (далее - Приказ №100), Правилами проведения таможенных досмотра и осмотра, утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 14 февраля 2018 года № 188 (далее - Правила). Порядок функционирования СУР при проведении таможенного контроля основывается на процессе управления рисками, предусмотренным пунктом 1 статьи 452 Кодекса.

Основанием для проведения таможенного контроля явились сработавшие в информационной системе АСТАНА-1 профили риска автоматизированной СУР, предусматривающие проведение таможенного досмотра согласно подпункту 1) пункта 4 Правил.

Согласно пунктам 8-10 Приказа №100 органы государственных доходов применяют СУР в двух направлениях: до выпуска товаров и после выпуска товаров, для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, а также мер по минимизации риска, применяемых к ним, и степени проведения таможенного контроля. Меры таможенного контроля определяются на основании СУР, то есть после регистрации ДТ в информационной системе таможенных органов ДТ проходит оценку рисков. В зависимости от выявленных рисков и мер по минимизации рисков, СУР определяет меры таможенного контроля, соответствующие целям применения СУР.

По вышеуказаннымДТ Товарищества сработал профильриска, при которых таможенному органу предписывалось сверить, отраженные декларантом сведения с действительными, путем отбора проб образцов и проведения экспертизы. Порядок отбора проб и образцов для проведения таможенной экспертизы регламентирован статьей 471 Кодекса, устанавливающей, что для проведения таможенной экспертизы пробы и (или) образцы товаров отбираются должностными лицами таможенных органов.

Цена товара определяется содержанием состава металлов и иной конкретной определенной сторонами цены товара контракты не содержат. Используя расчет по условиям контрактов, ответчик внес изменения в оспариваемые ДТ, а именно, в сведения о цене, подлежащей уплате за ввозимый товар.

Расчет окончательной таможенной стоимости ввезенного истцом товара произведен ответчиком на основании заключений таможенных экспертов, основанных на данных о химическом составе концентратов. Департаментом применен расчет окончательной стоимости товара в соответствии с алгоритмом (формулой) как это требует контракт.

Согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В этой связи, кассационный суд соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для корректировки обжалуемых судебных актов по материалам дела не имеется.

Относительно доводов истца о не проведении процедуры заслушивания, кассационный суд отмечает, что в силу требований части первой статьи 124 АППК предмет и основание иска определяются истцом в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения истец также вправе изменить или дополнить основание иска.

В обоснование требований истец не приводил доводы о нарушении ответчиком процедуры заслушивания перед их принятием, соответственно оценка данному обстоятельству нижестоящими судами не давалась.

В этой связи, кассационный суд не входит в обсуждение вопроса о соблюдения процедуры заслушивания.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы нижестоящихсудов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, и им дана судами надлежащая правовая оценка по материалам дела.

Учитывая пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам дела, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца оставлению без удовлетворения.

На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от от 22 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно - Казахстанского областного суда от 30 сентября 2025 года по данному административному делу -оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Манабаева М.А.

Судьи Кабдрахманова Н.М.

Тулеев Е.Б.