13 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/3255

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии истца: индивидуального предпринимателя (ИП) Жолтаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП Жолтаевой Сауле Баубековны к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкент Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА), государственному учреждению «Управление государственных закупок города Шымкент» (УГЗ) об оспаривании итогов закупок и понуждении пересмотреть итоги конкурса

по кассационной жалобе заинтересованного лица – ИП Ергешевой Фатимы Ермековны на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (СМАС) от 29 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (СКАД) от 3 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

УГЗ по заявке коммунального государственного учреждения (КГУ) «Общеобразовательная средняя школа №17 имени Лермонтова» Управления образования города Шымкент (Школа) провело открытый конкурс по государственным закупкам №11933337-ОК1 «Приобретение услуг по питанию школы №17».

26 апреля 2024 года протоколом об итогах конкурса №11933337-ОК1, ИП Ергешева Ф. (кассатор) признана победителем, ИП Жолтаева С.Б. (истец) заняла седьмое место, набрав общие 14 баллов по всем критериям.

3 мая 2024 года Жолтаева С.Б. подала жалобу в ДВГА, указывая, что Ергешева Ф.Е. предоставила на конкурс недостоверную информацию.

По результатам камерального контроля ДВГА вынес уведомление об устранении нарушений№790000000-КпОПО-32-289253 от 22 мая 2024 года, которым конкурсной комиссии предписано применить в отношении истца 18 баллов.

25 мая 2024 года УГЗ направило возражение на уведомление ДВГА в Департамент апелляции по внутреннему государственному аудиту Министерства финансов Республики Казахстан (ДАВГА).

Заключением ДАВГА от 14 июня 2024 года №12974 возражение УГЗ удовлетворено частично.

Согласно новому протоколу об итогах конкурса от 14 июня 2024 года №11933337-ОК1 результаты конкурса остались без изменения. Жолтаева С.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что конкурсная комиссия неправомерно допустила к конкурсу Ергешеву Ф.Е. и ТОО «Мега Энерго Сервис», так как они в своих заявках представили недостоверную информацию, в частности:

Ергешева Ф.Е. приложила подложный документ – санитарноэпидемиологическое заключение (СЭЗ) №17-Р-5-5-527 от 26 марта 2015 года, которое не зарегистрировано в Управлении санитарно-эпидемиологического контроля Абайского района города Шымкента (УСЭК по Абайскому району).

ТОО «Мега Энерго Сервис» приложило СЭЗ №20Р-17-4-67 от 17 января 2017 года, которое не зарегистрировано в Управлении санитарноэпидемиологического контроля Аль-Фарабийского района города Шымкента (УСЭК по Аль-Фарабийскому району).

Решением СМАС от 29 июля 2024 года иск удовлетворен.

По существу решено:

признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса от 14 июня 2024 года № 1933337-ОК1;

понудить УГЗ пересмотреть итоги государственных закупок по конкурсу № 1933337-ОК1.

Постановлением СКАД от 3 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не соглашаясь с судебными актами, представитель победителя оспариваемого конкурса – Ергешевой Ф.Е. в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм отраслевого и требований процессуального законодательства. В связи с этим просит отменить их, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Истец, напротив, считает, что оспариваемые судебные акты вынесены законно, просила оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От представителя ответчика – УГЗ поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит, так как административное дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно.

От представителя Министерства финансов Республики Казахстан поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Кассатор и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц,

постановление СКАД ВС РК от 13 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3255 участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Удовлетворение иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) по требованию пункта 72 Правил[1] потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе, если установлен факт представления недостоверной информации по квалификационным требованиям; b) изучением конкурсных заявок по оспариваемому конкурсу установлено, что ТОО «Мега Энерго Сервис» присвоено 14 баллов, в том числе за опыт работы 5 баллов, для подтверждения опыта работы в составе документации представлено СЭЗ №20Р-17-4-67 от 17 января 2017 года на объект кафе по адресу: город Шымкент, Аль-Фарабийский район, улица Дулати, №200 А, однако согласно письму УСЭК по Аль-Фарабийскому району от 15 мая 2024 года №ЖТ-2024-03940700, указанное заключение не зарегистрировано;

c) Ергешевой Ф.Е. присвоено 18 баллов, в том числе за опыт работы 5 баллов, в подтверждении опыта работы в составе документации ей представлено СЭЗ №17-Р-5-5-527 от 26 марта 2015 года на объект кафе по адресу: городу Шымкент, Абайский район, улица Аргынбекова, №96/1, однако, согласно письму УСЭК по Абайскому району от 3 мая 2024 года №ЖТ-2024-03896379, сведений по указанному СЭЗ не имеется, нет в наличии;

d) из вышеуказанного следует, что приложенные к конкурсной заявке ТОО «Мего Энерго Серсис» и Ергешевой Ф.Е СЭЗ им не выдавались, в с связи с этим их следовало отстранить от участия в конкурсе за предоставление недостоверной информации;

e) в силу требований статьи 248 Социального кодекса Республики Казахстан работодатель, состоящий в трудовых отношениях с работником, обязан ежемесячно перечислять пенсионные взносы по его доходом, однако

1 Правила организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования, утвержденных приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года № 598.

постановление СКАД ВС РК от 13 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3255 ТОО «Мего Энерго Серсис» и Ергешевой Ф.Е. произвели заявленным поварам пенсионные взносы единовременно за 1-2 года предшествующих проведению конкурса, данные действия произведены в целях необоснованного получения дополнительных баллов за стаж работы;

f) вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях ТОО «Мего Энерго Серсис» и Ергешевой Ф.Е. имеет место нарушение принципов в сфере государственных закупок, а также злоупотребление правом.

Таким образом, СМАС пришел к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку конкурсной комиссией неправомерно применены баллы за опыт работы в отношении ТОО «Мего Энерго Серсис» и Ергешевой Ф.Е.

2. Апелляционный суд в полном объеме согласился с выводами СМАС, а также указал, что СЭЗ, приложенное к конкурсной заявке Ергешевой Ф.Е. является недостоверным, так как Байсалов С.Ш., начальник УСЭК по Абайскому району, чья подпись проставлена на этом СЭЗ, умер 12 ноября 2014 года, тогда как приложенная СЭЗ подписана 26 марта 2015 года.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. Доводы кассатора сводятся лишь к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, приложенное в заявке Ергешевой Ф.Е. СЭЗ никем не признано недействительным и не отменено, а также, что суд первой инстанции грубо нарушил порядок рассмотрения административного дела, приняв от истца уточнение иска. Однако эти доводы свидетельствуют о незнании представителя истца норм действующего законодательства, соответственно, являются юридически несостоятельными. Более того, учитывая формальный характер этих доводов, в действиях кассатора по обжалованию судебных актов в суде кассационной инстанции при отсутствии у кассатора достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе в отношении СЭЗ Ергешевой Ф.Е., со стороны кассатора усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом, повлекшее в том числе затягивание процедуры государственных закупок, инициированных для целей обеспечения питанием детей в организации образования.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

постановление СКАД ВС РК от 13 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3255 Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в апелляционной жалобе, они были предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, поскольку обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно и обоснованно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассаторами судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения их жалоб.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 29 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 3 октября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Ергешевой Фатимы Ермековны – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 13 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3255