ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2026 года № 6003-26-00-4к/66 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж., судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя истца Шагатаева Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кабланбаевой Эльмиры Талхаевны к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» о признании незаконным предписания об устранении нарушений,

поступившее по кассационной жалобе истца Кабланбаевой Эльмиры Талхаевны на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 июня 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Кабланбаева Э.Т. обратилась в суд с иском к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным предписания № 975 от 3 сентября 2024 года.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 июня 2025 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) – ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование административного акта.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 сентября 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца Шагатаева Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Возвращая иск, нижестоящие суды, руководствуясь частью первой статьи 136 АППК, правомерно исходили из факта пропуска истцом месячного срока для предъявления данного иска, поскольку оспариваемое предписание об устранении нарушений вручено 3 сентября 2024 года представителю истца по доверенности Дисалиевой Р.Ж. (являющейся матерью истца) от 22 ноября 2022 года, выданной Кабланбаевой Э.Т. на представление ее интересов в государственных органах по всем вопросам, касающимся квартиры № 42, расположенной по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, улица Сатпаева, дом № 90/64.

Из материалов дела следует, что Дисалиевой Р.Ж. также были вручены: 28 августа 2024 года акт о назначении проверки №975 от 21 августа 2024 года; 3 сентября 2024 года акт о результатах проверки № 975 от 3 сентября 2024 года, протоколы об административном правонарушении от 3 сентября 2024 года, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

Более того, при рассмотрении гражданского дела по иску Управления 15 марта 2025 года Кабланбаевой Э.Т. судом был направлен иск о сносе незаконно возведенного навеса на террасе, расположенного по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, улица Сатпаева, дом № 90/64, квартира № 42, и все приложенные к нему документы. При этом в иске указано о том, что по фактам выявленных нарушений в отношении ответчика Кабланбаевой Э.Т. составлены административные протоколы, а также выдано предписание на устранение допущенных нарушений, которые не были устранены. 19 марта 2025 года Кабланбаевой Э.Т. был направлен отзыв на иск. Однако в суд с данным иском Кабланбаева Э.Т. обратилась лишь 27 мая 2025 года, то есть по истечении установленного АППК срока.

Согласно части второй статьи 126 ГПК сроки, установленные ГПК, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Республики Казахстан восстановление срока исковой давности производится в исключительных случаях, когда пропуск срока обусловлен обстоятельствами, связанными с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Ввиду непредставления достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, истцу обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Учитывая, что обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены определений кассационный суд не усматривает, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 июня 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Кабланбаевой Эльмиры Талхаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А. Назарова

Д. Нурлыбаева

Судьи

Н. Шалаева