ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2786 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием прокурора Саттыбаева Б.И., представителя ответчика Шиныбаев Т.Х.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Жданова Романа Сергеевича, товарищества с ограниченной ответственностью «Транс ЭКО Сервис» к РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по области Абай» (далее - Департамент) об оспаривании уведомлений,

поступившее по кассационной жалобе истцов Жданова Р.С., товарищества с ограниченной ответственностью «Транс ЭКО Сервис» на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) области Абай от 12 июня 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда области Абай от 7 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что уведомления о наличии в их действиях признаков нарушения законодательства в области защиты конкуренции вручено необоснованно и незаконно.

Определением СМАС области Абай от 12 июня 2024 года административный иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД суда области Абай от 7 августа 2024 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако стороны в суд не явились, при этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что истцам вручены уведомления о наличии в их действиях признаков нарушения законодательства в области защиты конкуренции.

Суды, возвращая иск, исходили из того, что оспариваемые уведомления ответчика не являются административными актами либо действием (бездействием), подлежащим обжалованию в административном судопроизводстве, и не вытекают из публично-правовых отношений. С указанными выводами местных судов судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Из содержания указанных уведомлений следует, что истцы уведомлялись о необходимости в течение 30-ти календарных дней прекратить взимать плату за услуги по сортировке и захоронению твердых бытовых отходов, которые фактически ими не оказывались.

Суды правильно установили, что обжалуемые истцами уведомления ответчика о наличии в действиях признаков нарушения законодательства в области защиты конкуренции не обладает признаками административного акта, поскольку не влечет правовых последствий для истцов, следовательно, не подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства. Действительно, положение истцов может быть ухудшено только после вынесения ответчиком решения о проведении в отношении них расследования.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы местных судов о возврате иска обоснованными, ошибочное понимание и толкование истцом норм АППК не могут быть основаниями для отмены правильных по существу судебных актов.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 12 июня 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 7 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Жданова Романа Сергеевича, товарищества с ограниченной ответственностью «Транс ЭКО Сервис» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов