Evaluation Only. Created with Aspose.Words. Copyright 2003-2015 Aspose Pty Ltd.

6001-22-00-6ап/77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Данияровой Ш.Т., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца Б[...], представителя ответчика Т[...], заинтересованного лица Р[...], прокурора С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску М[...] к акиму города Костанай Костанайской области о признании незаконным и отмене заключения заседания земельной комиссии, пункта 9 постановления акимата города Костанай от 19 апреля 2021 года и о принуждении к предоставлению земельного участка,

поступившее по кассационным жалобам представителя ответчика и заинтересованного лица на постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 22 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику о признании незаконным и отмене заключения заседания земельной комиссии №773 от 15 апреля 2021 года в части отказа в предоставлении дополнительного земельного участка в частную собственность площадью 0,025 га по адресу: г.Костанай, [...] для обслуживания жилого дома, о признании незаконным и отмене пункта 9 постановления акимата города Костанай №726 от 19 апреля 2021 года в части отказа в предоставлении дополнительного земельного участка в частную собственность, о принуждении к предоставлению земельного участка.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 2 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 22 ноября 2021 года решение суда отменено с вынесением нового решения, которым иск М[...] к акиму города Костанай удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены:

1. заключение заседания земельной комиссии от 15 апреля 2021 года №773 в части отказа в предоставлении М[...] дополнительного земельного участка в частную собственность площадью 0,025 га по адресу: г.Костанай, [...] для обслуживания жилого дома;

2. пункт 9 постановления акимата города Костанай Костанайской области №726 от 19 апреля 2021 года «Об отказе в предоставлении земельных участков» в части отказа в предоставлении дополнительного земельного участка по указанному адресу в частную собственность.

Суд обязал ответчика предоставить в частную собственность дополнительный земельный участок площадью 0,0250 га с целевым назначением для обслуживания жилого дома к существующему земельному участку площадью 0,0712 га с кадастровым номером [...].

С акима города Костанай в пользу М[...] взыскана государственная пошлина в размере 2917 тенге.

В кассационной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить принятый по делу судебный акт ввиду нарушения судом норм материального права.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо, не соглашаясь с принятым решением суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, просит его отменить ввиду нарушения норм материального права.

В возражении на жалобу представитель истца просит отказать в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, заслушав истца, выразившего согласие с оспариваемым судебным актом, представителя ответчика и заинтересованного лица, поддержавших доводы жалоб, выслушав заключение прокурора о законности обжалуемого судебного акта, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что заключением заседания земельной комиссии №773 от 15 апреля 2021 года в ходатайстве М[...] о предоставлении дополнительного земельного участка в частную собственность площадью 0,025 га, расположенного по адресу: г.Костанай, [...] для обслуживания жилого дома, отказано ввиду несоответствия территориальному зонированию.

Постановлением акимата города Костанай №726 от 19 апреля 2021 года истцу было отказано в предоставлении данного земельного участка ввиду расположения испрашиваемого земельного участка в соответствии с Генеральным планом города Костанай, утвержденным Постановлением Правительства Республики Казахстан №762 от 13 ноября 2020 года, в жилой зоне Ж-7 – многоквартирная застройка 5 и выше этажей, то есть по несоответствию территориальному зонированию.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что, отменяя постановление акимата и решение суда первой инстанции, суд апелляционной коллегии ставит под сомнение генеральный план, который разработан и утвержден в соответствии со всеми законодательными и подзаконными актами Республики Казахстан. Кроме того, ответчик полагает, что суд взял на себя не свойственные функции, поскольку предоставление земельных участков осуществляется местным исполнительным органом на основании положительного заключения земельной комиссии и утвержденного землеустроительного проекта.

В кассационной жалобе заинтересованного лица указано, что предоставление земельного участка в нарушение генерального плана города – это действия, вследствие которых ущемляются права и законные интересы граждан и общества в целом, наносится ущерб государственным интересам.

Судебная коллегия не согласна с данными доводами и считает их несостоятельными по следующим основаниям.

статьей 3 АППК установлены отношения, регулируемые настоящим Кодексом. Частями первой и второй этой статьи предусмотрено, что настоящий Кодекс регулирует отношения, связанные с осуществлением внутренних административных процедур государственных органов, административных процедур, а также порядок административного судопроизводства.

Участниками регулируемых настоящим Кодексом отношений являются государственные органы, административные органы, должностные лица, а также физические и юридические лица.

В части седьмой этой же статьи указано, что не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства: 1) правовые акты, проверка которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Совета Республики Казахстан;

2. дела, порядок производства которых предусмотрен уголовнопроцессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях. При рассмотрении данного дела судами не нарушены данные нормы, поскольку спорные отношения подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, которое регулирует процедуры рассмотрения споров, инициированных гражданами и юридическими лицами против тех, кто наделен в отношении их распорядительной функцией, властью.

Истец обжаловал постановление акимата города, являющееся административным актом, что является реализацией его права, а судебные акты вынесены в порядке, предусмотренном АППК и ГПК по результатам разбирательства административного дела, при этом суд второй инстанции действовал по принципу, установленному частью второй статьи 8 АППК, согласно которому, если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

Кроме того, в данном судебном процессе обжаловался не генеральный план, а постановление акимата города, при этом генеральный план в соответствии с пунктом 5 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республики Казахстан» (далее – Закон), генеральный план населенного пункта действует до утверждения нового генерального плана либо утверждения изменений в действующем генеральном плане в части, не противоречащей законодательству Республики Казахстан.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность изменения генерального плана населенного пункта.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что предоставление дополнительного земельного участка истцу нецелесообразно, так как при застройке квартала многоэтажкой земельные участки будут изъяты для государственных нужд с выплатой компенсации собственникам в соответствии с Кодексом.

Данный довод также не является состоятельным, поскольку выплата в компенсации в дальнейшем не является законным основанием для отказа в предоставлении дополнительного земельного участка в частную собственность. Кроме того, пунктом 1 статьи 47 Земельного

Кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, в собственность граждан и негосударственных юридических лиц, имеющих право на приобретение земельных участков в частную собственность, осуществляется на возмездной основе, таким образом бюджет не понесет невосполнимых убытков.

Пунктом 1 статьи 10 АППК предусмотрено, что при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными. В связи с этим судебная коллегия согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истца и его семьи, не соответствуют принципам административных процедур, а также нормам материального права, которые позволяют удовлетворить требования истца, в рамках имеющегося у ответчика административного усмотрения без нарушения общественно значимых интересов.

Судом апелляционной инстанции приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 22 ноября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы акима города Костанай, ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Костанай», оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Қайыпжан

Судьи

Ш. Даниярова Б. Нажмиденов