23 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/1267

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца : прокурора Алмалинского района города Алматы – А[...], заинтересованного лица : товарищества с ограниченной ответственностью «BMМ[...]» – А[...], Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Алмалинского района города Алматы в интересах государства к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (УГПУ) , коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» (УГК) , республиканскому государственному предприятию (РГУ) «Госэкспертиза» с требованиями:

• 1. признать действия УГПУ по выдаче архитектурно-планировочного задания №788 от 26 марта 20219 года (АПЗ) и согласованию эскизного проекта по строительству административного здания от 23 января 2020 года №KZ26VUA00171301, выданного А[...], незаконными;
• 2. обязать УГК исключить из реестра уведомление о начале строительномонтажных работ от 19 октября 2020 года №KZ59REA00196038 (уведомление о СМР) ;
• 3. обязать РГП «Госэкспертиза» аннулировать заключение комплексной вневедомственной экспертизы рабочего проекта от 23 июля 2020 года №06-0177/20,

по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 27 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 20 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском. Решением СМАС от 27 сентября 2022 года иск удовлетворен. По существу решено:

признать незаконными действия УГПУ по выдаче АПЗ от 26 марта 2019 года №788 и согласованию эскизного проекта по строительству административного здания от 23 января 2020 года №KZ26VUA00171301, выданного А[...];

обязать УГК исключить из реестра уведомление о СМР от 19 октября 2020 года №KZ59REA00196038. Постановлением СКАД от 20 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц А[...] и ТОО «BM[...]» – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель вышеназванных заинтересованных лиц в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суды допустили грубейшее нарушение законодательства в области строительства, неверно применили нормы процессуального права, в частности, об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и необходимости возврата иска ввиду его подачи лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление, что привело к принятию местными судами незаконных судебных актов. На этом основании данный представитель просил их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца, напротив, просил оспариваемые судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в его иске.

Ответчики и иные лица, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что А[...] является собственником земельного участка с кадастровым номером [...], площадью 0,01867 га по адресу: городу Аматы, [...] .

26 марта 2019 года ей выдано АПЗ на проектирование строительства административного здания – медицинского центра (О[...]) .

14 октября 2019 года А[...] заключен договор с ТОО «BMМ[...]» (ТОО) о совместной деятельности по объединению условий для строительства вышеназванного объекта.

23 января и 23 июля 2020 года получены, соответственно, согласование эскизного проекта и положительное заключение РГП «Госэкспертиза по восточному региону».

2 и 7 октября 2020 года заключены договоры на оказание услуг авторского надзора и услуг технического надзора.

19 октября 2020 года направлено уведомление о СМР, которое включено в государственный реестр 20 октября 2020 года.

В декабре 2020 года по жалобе жителей близлежащих домов РГУ «Комитет по делам строительство и жилищно-коммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» провело внеплановую проверку.

По ее итогам в адрес УГПУ выдано предписание об устранении нарушений от 15 декабря 2020 года, на основании которого АПЗ и согласование эскизного проекта были отозваны. Эти действия были оспорены А[...] и ТОО «BM[...]» в судебном порядке.

I.

4 марта 2021 года решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы (суд №2) иск А[...] и ТОО «BM[...]» об оспаривании действий по отзыву АПЗ и согласования эскизного проекта удовлетворен частично. По существу решено:

признать действия УГПУ по аннулированию АПЗ и согласования эскизного проекта незаконными;

возложить обязанность на УГПУ в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы заявителей;

признать незаконными действия УГК по исключению уведомления о СМР из реестра уведомлений;

возложить обязанность на УГК в течение месяца со дня вступления решения в силу включить уведомление о СМР в реестр уведомлений.

25 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам (СКГД) Алматинского городского суда постановлением оставила без изменений решение суда №2.

12 июля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (СКГД ВС РК) отказал в передаче ходатайства ответчика – УГПУ о пересмотре вышеприведенных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РК.

Таким образом, данными судебными актами, по сути, АПЗ и согласование эскизного проекта восстановлены.

II.

22 октября 2021 года судом №2 отказано в иске Ю[...] и других к А[...] и ТОО «B[...]» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства путем запрета строительства О[...].

1 апреля 2022 года СКГД Алматинского городского суда отменило решение суда№2 от 22 октября 2021 года с вынесением нового решения об удовлетворении иска. По существу постановлено: запретить ТОО «BM[...]» строительство О[...].

25 июля, 3 октября, 19 декабря 2022 года судьи СКГД ВС РК отказали в передаче ходатайства ответчиков – ТОО «BM[...]» и А[...] о пересмотре вышеприведенных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РК.

Таким образом, этими судебными актами, по сути, А[...] и ТОО «B[...]» запрещено строительство О[...].

III.

6 декабря 2021 года судом №2 в иске О[...], Е[...] к А[...],ТОО «B[...]», КГУ «Управление зеленой экономики города Алматы» о признании незаконным строительства О[...] отказано.

1 апреля 2022 года СКГД Алматинского городского суда отменило решение суда от 6 декабря 2021 года с вынесением нового решения об удовлетворении иска. По существу постановлено: признать строительство О[...] незаконным.

18 июля 2022 года судья СКГД ВС РК отказал в передаче ходатайства ТОО «BM[...]» о пересмотре постановления СКГД Алматинского городского суда от 1 апреля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РК.

Таким образом, этими судебными актами, по сути, строительство О[...][...] и ТОО «B[...]» признано незаконным.

IV.

20 декабря 2022 года СМАС города Алматы удовлетворил частично иск А[...] к КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» (УЗО) о признании незаконным и отмене постановления о начале принудительного отчуждения земельного участка в связи с изъятием для государственных нужд, признании незаконными действий по уведомлению о принудительном отчуждении земельного участка, в том числе путем выкупа для государственных нужд. Решено по существу:

признать незаконным и отменить постановление акимата города Алматы от 14 июля 2022 года о начале принудительного отчуждения земельного участка в связи с изъятием для государственных нужд; обязать акимат города Алматы устранить в полном объеме нарушение прав истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу;

в удовлетворении иска к УЗО о признании незаконными действий по уведомлению о принудительном отчуждении земельного участка, в том числе путем выкупа для государственных нужд, – отказать.

2 июня 2023 года СКАД Алматинского городского суда изменила решение СМАС от 20 декабря 2022 года. По существу постановлено: отменить решение суда в удовлетворенной части с принятием нового решения – об отказе в иске в этой части.

5 июля 2023 года представитель истца А[...] на судебный акт апелляционного суда подана кассационная жалоба, которая в данный момент находится в производстве СКАД ВС РК.

V.

29 ноября 2021 года прокуратурой Алмалинского района города Алматы подан иск в специализированный межрайонный суд города Алматы (СМЭС) с требованиями:

1. признать действия УГПУ по выдаче архитектурно-планировочного задания №788 от 26 марта 20219 года (АПЗ) и согласованию эскизного проекта по строительству административного здания от 23 января 2020 года №KZ26VUA00171301, выданного А[...], незаконными;

2. обязать УГК исключить из реестра уведомление о начале строительно-монтажных работ от 19 октября 2020 года №KZ59REA00196038 (уведомление о СМР) ;

3. обязать РГП «Госэкспертиза» аннулировать заключение комплексной вневедомственной экспертизы рабочего проекта от 23 июля 2020 года №06-0177/20.

1 марта 2022 года СМЭС отказал в иске прокурора Алмалинского района города Алматы к УГПУ, УГК, РГП «Госэкспертиза» об оспаривании действий по выдаче АПЗ и согласованию эскизного проекта, о понуждении к исключению уведомления о СМР из реестра уведомлений.

8 июня 2022 года СКГД Алматинского городского суда отменила решение СМЭС и направила дело в СМАС города Алматы по подсудности.

27 сентября 2022 года СМАС города Алматы удовлетворил иск прокурора Алмалинского района города Алматы к УГПУ, УГК, РГП «Госэкспертиза» об оспаривании действий по выдаче АПЗ и согласованию эскизного проекта, о понуждении к исключению уведомления о СМР из реестра уведомлений. По существу решено:

признать незаконными действия УГПУ по выдаче АПЗ №788 от 26 марта 2019 года и согласованию эскизного проекта от 23 января 2020 года;

обязать УГК исключить уведомление о СМР из реестра уведомлений.

20 марта 2023 года СКАД Алматинского городского суда решение СМАС от 27 сентября 2022 года оставила без изменения.

Не соглашаясь с двумя последними судебными актами, представитель заинтересованного лица по данному административному делу ТОО «BM[...]» обжаловал их в кассационном порядке.

Мотивы и выводы местных судов, по которым они удовлетворили иск прокурора, изложены в их судебных актах.

Вместе с тем, судебная коллегия не входит в их обсуждение, как и не дает правовую оценку доводам кассационной жалобы, поскольку, разрешая дело по существу, суды необоснованно оставили вне поля критической оценки следующие обстоятельства.

Во-первых, как следует из текста иска, он подан на основании статьи 54 ГПК, статьи 173 Уголовно-процессуального кодекса Республики

Казахстан и статьи 30 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре». При этом местными судами оставили без должного внимания вопрос о допустимости такого иска в административном судопроизводстве.

Более того, ими не дана правовая оценка о допустимости иска прокурора и в порядке статьи 31 АППК.

Во-вторых, местные суды приводят решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 4 марта 2021 года и связанные с ним судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, которыми АПЗ и согласование эскизного проекта были восстановлены.

Суды также не дали правовой оценки допустимости иска при наличии указанного решения суда №2 по спору о том же предмете, по тем же основаниям и, по сути, между теми же сторонами. Учитывая это, прокурор должен был, но не мотивировал, почему предъявил такой же иск. Более того, не привел основания, которые предусмотрены статьей 31 АППК, определяющей случаи, когда он может предъявить иск в суд. Прокурор также не обосновал, почему вместо подачи рассматриваемого иска, не инициирован протест в кассационном порядке для пересмотра решения суда №2. Эти обстоятельства были оставлены без правовой оценки местных судов.

Если суды пришли бы к выводу о допустимости иска после обсуждения и оценки вышеуказанных обстоятельств, они должны были обсудить вопрос о преюденциальном значении решения суда №2 для разрешения настоящего административного дела.

В совокупности изложенного, учитывая, что суды предыдущих инстанций не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, оставили без внимания и правовой оценки ряд из них, а также не применили подлежавшие применению нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить их судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 марта 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица на стороне ответчика – товарищества с ограниченной ответственностью «BMМ[...]» удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев