ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/847

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика: государственного учреждения «Агентство Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционная служба)» (Антикоррупционная служба) – М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к Антикоррупционной службе о возложении обязанности совершить действие, сообщить о принятых мерах либо сообщить о непринятии мер, с указанием причин

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 29 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 22 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями: обязать ответчика совершить действие, сообщить о принятых мерах по устранению нарушения, допущенного в ходе проведения служебного расследования в отношении истца, выявленного Межведомственной рабочей группой по итогам проверки деятельности Национального бюро по противодействию коррупции, указанной в справке от 7 марта 2018 года, либо сообщить о непринятии мер с указанием причин.

Решением СМАС от 29 ноября 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД суда города Астаны от 22 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе указывает, что они не стали изучать и давать оценку предоставленным по запросу суда документам. Вместе с этим, истец считает незаконным отказ ответчика в реализации его права на получение информации о том, какие меры были приняты по устранению нарушения, выявленного Межведомственной рабочей группой, в отношении истца. По мнению истца, действия судей противоречат Конституции Республики Казахстан, кассатор просит отменить их судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика отметил, что не представлены конкретные обстоятельства, обосновывающие кассационную жалобу, которую он считает несостоятельной, основанной на ошибочных суждениях истца, и в этой связи просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истцом подано ходатайство о его подключении к судебному заседанию в формате видеоконференцсвязи, так как не может прибыть в город Астану для участия в судебном процессе. Однако оно удовлетворению не подлежит, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Каких-либо уважительных обстоятельств неявки истец не привел. В связи с этим не имеется оснований для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами установлено: 7 марта 2018 года по итогам проверки деятельности Национального бюро по противодействию коррупции о состоянии кадровой работы, а также принимаемых мерах по обеспечению дисциплины и законности среди личного состава за 2015-2017 годы Межведомственной рабочей группой (МРГ) в составе представителей А[...] Республики Казахстан, Генеральной прокуратуры, Министерства внутренних дел, Комитета государственных доходов подготовлена соответствующая справка. МРГ была образована А[...] Республики Казахстан, ее заключение и выводы отражены в справке, которой присвоен гриф «Для служебного пользования». 8 февраля 2022 года истец обратился с заявлением к ответчику об ознакомлении со этой справкой в части, касающейся служебного расследования в отношении истца. 3 марта 2022 года ответчиком дан ответ о том, что ознакомление истца со справкой не представляется возможным в связи с ее отнесением к информации с ограниченным доступом. Не соглашаясь с этим, истец предъявил вышеупомянутый иск в суд.

1. Отказывая в удовлетворении иска и, применяя нормы права, подлежащие применению, СМАС исходил из того, что (ключевые доводов) :

a) согласно попункту 8) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О доступе к информации» (Закон) служебная информация с пометкой «Для служебного пользования» относится к категории «информация с ограниченным доступом». Материалы справки МРГ от 7 марта 2018 года отнесены к служебной информации с грифом «Для служебного пользования», соответственно, являются информацией ограниченного распространения согласно Правилам отнесения сведений к служебной информации ограниченного распространения и работы с ней, утвержденным постановлением Правительства Республики Казахстан от 31 декабря 2015 года № 1196;

b) по запросу предоставляется любая информация, за исключением информации с ограниченным доступом (пункт 2 статьи 11 Закона) ;

c) в предоставлении доступа к информации отказывается, если запрашиваемая информация относится к информации с ограниченным доступом (подпунктом 3) пункта 16 статьи 11 Закона) ;

d) справка МРГ от 7 марта 2018 года не может повлиять на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в ноябре 2016 года, когда последний был уволен приказом руководителя Национального бюро по противодействию коррупции №д-1 от 7 ноября 2016 года;

e) ответчик в пределах своей компетенции дал ответ на поставленный вопрос истца, так как запрашиваемые сведения в справке относятся к документам с грифом «Для служебного пользования».

2. Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами суда первой инстанции в полном объеме, также указал, что:

a) 7 ноября 2016 года истец был уволен с правоохранительной службы за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительные органы. В материалах дела имеются вступившие в законную силу решения судов об отказе истцу в отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе;

b) истец, подавая обращение 26 октября 2021 года к ответчику, ссылается на письмо от 20 марта 2018 года, подписанное М[...]., о том, что в справке МРГ от 7 марта 2018 года отмечены нарушения при проведении служебных расследований, выразившиеся в утверждении заключения служебного расследования от 14 октября 2016 года не уполномоченным руководителем. Вместе с тем, решением СМАС города Астаны от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке, дана оценка действиям М[...]. по направлению сообщения истцу о результатах проведенной проверки в отношении Агентства, признав это письмо доказательством, полученным с нарушением закона и не имеющим юридической силы ввиду нарушения порядка обращения с документами А[...] Республики Казахстан;

c) истец злоупотребляет своими правами, поскольку его обращение ответчиком рассмотрено в предусмотренные законом сроки, ответ им получен, права истца не нарушены.

3. Судебная коллегия констатирует, что выводы судов предыдущих инстанций соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального законодательства, соответственно, оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 февраля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца А[...] – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш. Даниярова Судьи Г. Альжанов Е. Умралиев