6001-24-00-6ап/1706

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Молдаханова Н.Ә., представителя истца Сахапова Р.М., представителей ответчика Джумабековой А.О., Исатова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Мегаэлектрон» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки от 24 августа 2023 года (далее - уведомление),

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 12 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 30 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 12 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 30 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что согласно приказу Комитета государственных доходов от 7 июня 2023 года была назначена внеплановая тематическая налоговая проверка в отношении ТОО «Мегаэлектрон» по вопросу налоговых обязательств по взаиморасчетам с ТОО «Алматы Сеть СтройСервис», находящимся под досудебным расследованием за выписку счетов-фактур без фактического выполнения работ за 2020 год.

Предписание №21 было вынесено 8 июня 2023 года и зарегистрировано в уполномоченном органе 9 июня 2023 года.

Проверка касалась исполнения обязательств по корпоративному подоходному налогу (КПН) и налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 1 января по 31 декабря 2020 года.

15 июня 2023 года предписание вручено истцу и начата налоговая проверка.

24 августа 2023 года вынесено уведомление о результатах проверки №21, которое вручено истцу 28 августа 2023 года.

По результатам проверки истцу за 2020 год доначислены налоги с пеней в сумме 8 787 446,36 тенге, в том числе КПН - 5 480 044,49 тенге и НДС - 3 307 401,36 тенге.

Проверка инициирована на основании подпункта 3-1) пункта 1 статьи 142 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс).

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о необоснованности вычетов и, соответственно, о законности уведомления ответчика ввиду следующего.

На момент проверки в отношении руководителя ТОО «Алматы Сеть СтройСервис» было возбуждено уголовное дело.

Товариществом за 2020 год были отнесены на вычеты расходы в размере 22 100 000 тенге, в том числе НДС, без предоставления первичных документов, подтверждающих выполнение работ.

ТОО «Алматы Сеть СтройСервис» было снято с учета по НДС с 16 ноября 2021 года из-за отсутствия по месту нахождения и нулевых показателей в декларациях по налогам и не имело возможности реального выполнения работ из-за отсутствия работников и активов. Отсутствие работников, активов и ресурсов исключает возможность реального выполнения работ.

Между тем, из материалов дела следует, что уведомление не соответствует критериям законности и обоснованности, предусмотренным статьей 79 АППК.

Указание налогового органа и местных судов о фиктивности электронной счет-фактуры, выписанной ТОО «Алматы Сеть СтройСервис» 29 декабря 2020 года на сумму 22 100 000 тенге, включая НДС, является незаконным.

Право на сбор и оценку таких данных закреплено за органами досудебного расследования, и их обоснованность должна быть установлена соответствующим приговором суда в рамках статьи 216 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Согласно части первой статьи 19 Уголовного процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК) каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении уголовного правонарушения не будет доказана в предусмотренном УПК порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Частью второй статьи 76 ГПК определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Аналогичная норма содержится в статье 119 АППК, предусматривающей преюдицию по административным делам.

Преюдициальное значение в рамках настоящего иска должно иметь конкретно указанные факты касательно совершения действий по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, установленные и признанные незаконными вступившим в законную силу приговором суда, явившимся основанием для выставления уведомления.

Подпунктом 4) статьи 264 Налогового кодекса закреплено, что вычету не подлежат расходы по сумме, указанной в счете-фактуре и (или) ином документе, выписка которого признана вступившим в законную силу судебным актом или постановлением органа уголовного расследования о прекращении досудебного расследования по нереабилитирующим основаниям, совершенная субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров.

Пунктом 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» разъяснено, что вступивший в законную силу приговор, которым действия лица по выписке счета-фактуры признаны совершенными без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, то есть выписка фиктивного счетафактуры, является основанием для исключения из вычетов расходов при исчислении КПН и исключения из зачета суммы НДС по приобретенным товарам, работам, услугам.

Из изложенного вытекает, что каждый факт совершенного преступления должен быть описан в приговоре суда или постановлении о прекращении досудебного расследования по нереабилитирующим основаниям. Эти документы должны содержать признание действий лица по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг или отгрузки товаров. Между тем, выводы местных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, поскольку по вменяемым налоговым органом нарушениям орган досудебного расследования в отношении контрагента Товарищества не принял итоговое процессуальное решение, являющееся основанием для выставления оспариваемого уведомления.

Таким образом, возбуждение уголовного дела в отношении руководителя ТОО «Алматы Сеть СтройСервис» не является достаточным основанием для исключения из вычетов расходов и из зачета суммы по приобретенным товарам, работам и услугам.

Применительно к исковым требованиям и вменяемым Товариществу нарушениям, он по правилам АППК вправе доказать фактическое получение товаров, работ и услуг от контрагента, тем самым опровергнув вменяемые нарушения, указанные в административном акте.

В отсутствие обвинительного приговора в отношении контрагента истца - ТОО «Алматы Сеть СтройСервис» либо иных процессуальных документов, решений судов, судам в рамках АППК следовало исследовать состоятельность сделки. Налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета, который в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику.

Так, установлено, что 2 октября 2020 года был заключен договор №2020-24 между Товариществом (заказчиком) и ТОО «Алматы Сеть СтройСервис» (исполнителем) на выполнение услуг по проведению отопления в нежилом помещении по адресу: город Тараз, микрорайон Самал, дом 1, до 25 декабря 2020 года. Стоимость работ определялась на основании сметы, которая утверждалась сторонами и являлась неотъемлемой частью договора. Результаты работ оформлены актом выполненных работ.

29 декабря 2020 года ТОО «Алматы Сеть СтройСервис» выписало электронную счет-фактуру на сумму 22 100 000 тенге, в том числе НДС. В ответ на требование налогового органа Товариществом 17 августа 2023 года были представлены документы на бумажных носителях, включая договор с приложением, счет-фактуру, платежные документы, акты сверок и акт выполненных работ на сумму 22 100 000 тенге, включая НДС.

То есть из материалов дела и установленных местными судами обстоятельств следует, что Товарищество подтвердило состоятельность сделки с контрагентом соответствующими первичными бухгалтерскими документами.

Согласно статье 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте. Если после исследования всех доказательств остается недоказанным какой-либо факт, обусловливающий исход административного дела, то отрицательные последствия результатов рассмотрения и разрешения административного дела несет сторона, несущая бремя доказывания этого факта.

Из изложенного следует, что у суда отсутствовали разумные основания сомневаться в доказанности состоятельности сделки Товарищества с ТОО «Алматы Сеть СтройСервис». Ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие об обратном.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое уведомление, вынесенное налоговым органом в адрес налогоплательщика, не отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным к административному акту статьей 79 АППК.

Таким образом, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются неверными и не основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что местными судами допущена ошибка в применении норм материального права, что влечет за собой отмену вынесенных по делу судебных актов и вынесение нового решения об удовлетворении иска ТОО «Мегаэлектрон» и удовлетворении его кассационной жалобы.

На основании части третьей статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственных пошлин при подаче иска и кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй

статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 12 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 30 апреля 2024 года по данному делу отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Признать незаконными и отменить уведомление о результатах проверки от 24 августа 2023 года, выставленное РГУ «Департамент государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» в адрес ТОО «Мегаэлектрон».

Взыскать с РГУ «Департамент государственных доходов по Жамбылской области» в пользу ТОО «Мегаэлектрон» судебные расходы по оплате государственных пошлин за подачу иска и кассационной жалобы в размере 131 811 (сто тридцать одна тысяча восемьсот одиннадцать) тенге. Кассационную жалобу истца ТОО «Мегаэлектрон» удовлетворить.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов