3ПП-112-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Молдахметовой Т.А., судей Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т., с участием прокурора С[...], представителей: истца - С[...], ответчика - Б[...], Ж[...], третьего лица - Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Департамент экологии по Жамбылской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «СМС[...]», третьего лица на стороне ответчика ТОО «К[...]» о возмещении ущерба,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайоного экономического суда Актюбинской области от 21 июля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 5 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Республиканское государственное учреждение «Департамент экологии по Жамбылской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Департамент) обратилось в суд с иском к ТОО «СМС[...]» (далее - товарищество) о возмещении ущерба в размере 189 527 151 тенге, мотивируя тем, что ответчиком строительство участка «Обход перевала Кордай» 162 км - 260 км автомобильной дороги «Алматы – Кордай – Благовещенка – Мерке – Ташкент - Термез», под I-б категорию, ПК 400+00 – ПК 800+11, II очередь» и строительство комплекса ДЭП на 163 км» (далее - автомобильная дорога) осуществлялось без разрешения на эмиссию в окружающую среду, в связи с чем допущен самовольный выброс загрязняющих веществ в атмосферу общим объемом 215,88 тонн.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 5 января 2020 года иск удовлетворен. С товарищества в доход государства сумму ущерба в размере 189 527 151 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 19 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 13 октября 2020 года судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 октября 2021 года, иск Департамента удовлетворен.

В представлении Председатель Верховного Суда предлагает пересмотреть судебные акты, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы ходатайства, представителей истца и третьего лица, возражавших против доводов ходатайства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить судебные акты в силе, а представление - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 года Комитетом автомобильных дорог Министерства инвестиций и развития Республики Казахстан получено заключение экологической экспертизы № KZ61VDC00047764 на строительство автомобильной дороги.

Заказчиком строительства участка автомобильной дороги является АО «Национальная компания «КазАвтоЖол» (далее - заказчик), подрядчикомТОО «К[...]» (далее - подрядчик).

12 июня 2017 года между подрядчиком и товариществом заключен договор субподряда № КДС/Сбп/89 без получения разрешения на эмиссии в окружающую среду.

На основании требования Шуской транспортной прокуратуры от 14 августа 2019 года и актов выполненных работ, подписанных между подрядчиком и товариществом, Департаментом проведен анализ строительства автомобильной дороги и выявлены нарушения экологического законодательства.

В адрес товарищества Департаментом внесено предписание о возмещении причиненного ущерба за самовольные выбросы, допущенные при проведении строительства автомобильной дороги.

Ответчик предписание не исполнил, направив 28 августа 2019 года истцу письмо о несогласии с указанными в предписании требованиями.

Департамент, указывая, что товарищество осуществляло строительство автомобильной дороги без разрешения на эмиссии в окружающую среду, в атмосферу допущен самовольный выброс загрязняющих веществ общим объемом 215,88 тонн, обратился с настоящим иском в суд.

Местные суды удовлетворили исковые требования Департамента.

Выводы судов являются правомерными и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу статьи 69 Экологического кодекса Республики Казахстан (в редакции от 09 января 2007 года) (далее - Кодекс) природопользователи, осуществляющие эмиссии в окружающую среду, обязаны получить разрешение на эмиссии в окружающую среду, за исключением выбросов загрязняющих веществ от передвижных источников.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 321 Кодекса лица, совершившие экологические правонарушения, обязаны возместить причиненный ими ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Возмещение ущерба, причиненного окружающей среде вследствие нарушения экологического законодательства Республики Казахстан, производится добровольно или по решению суда на основании экономической оценки ущерба, порядок проведения которой определяется в соответствии с настоящим Кодексом. Порядок экономической оценки ущерба, нанесенного окружающей среде определен статьей 108 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 108 Кодекса экономическая оценка ущерба от загрязнения атмосферного воздуха и водных, земельных ресурсов сверх установленных нормативов, незаконного пользования недрами, а также от размещения отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных, сверх установленных нормативов определяется прямым или косвенным методами согласно правилам, утверждаемым Правительством Республики Казахстан.

В соответствии с Правилами экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды, утвержденными Постановлением Правительства Республики Казахстан от 27 июня 2007 года №535 при выявлении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе осуществления госконтроля в месячный срок даты установления факта нанесения ущерба окружающей среде устанавливается экономическая оценка ущерба. Экономическая оценка ущерба устанавливается прямым и косвенным методом. Косвенный метод экономической оценки ущерба применяется при невозможности применения прямого метода, поскольку нанесенный ущерб не может быть восполнен мероприятиями по восстановлению окружающей среды и принятием мер по ликвидации последствия нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно проведенному расчету размер ущерба за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу без разрешения эмиссии в окружающую среду составил 189 527 151 тенге.

Ответчик не согласился с расчетами экономического ущерба, в связи с чем, судом назначались и проведены несколько экспертиз.

Из заключения эксперта Т[...] от 30 декабря 2019 года №17 по результатам проведенного комплексного судебно-экспертного экологоэкономического исследования следует, что фактический объем самовольных выбросов загрязняющих веществ товарищества при строительстве автодороги составил 272,68 тонны.

Сумма уплаты в бюджет за экологическое загрязнение окружающей среды составила 209 658 939,6 тенге.

Для установления информации касательно транспорта у других субподрядных организаций судом первой инстанции при повторном рассмотрении были привлечены в качестве третьих лиц ТОО «Д[...]», ТОО «НМ[...]» и ТОО «ВК[...]».

Во исполнение постановления кассационной судебной коллегии определением суда от 7 декабря 2020 года назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Т[...] от 27 января 2021 года №13 фактический объем самовольных выбросов загрязняющих веществ (пыли неорганической) товариществом при строительстве Автомобильной дороги за периоды с июля по декабрь 2017 года и апрель-август 2018 года составил 20,25 тонны. Сумма уплаты в бюджет за экологическое загрязнение окружающей среды составила 16 378 547 тенге.

После проведенного анализа противоречивых заключений эксперта судом определением от 23 февраля 2021 года назначена повторная комплексная эколого-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ТОО «РНПИИЦ[...]». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Однако эксперту товариществом не были представлены истребованные документы, подтверждающие выполнение работ по пылеподавлению, акты выполненных работ, в связи с чем, определение суда осталось не исполненным.

Согласно статье 73 ГПК, если сторона удерживает у себя истребуемое судом доказательство и не представляет его по запросу суда в установленный судом срок, предполагается, что содержащиеся в нем сведения направлены против интересов этой стороны и считаются ею признанными.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что удержание ответчиком документов, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения дела свидетельствует о наличии сведений, содержащихся в них, направленных против интересов этой стороны и считаются ею признанными.

Местными судами проведен анализ и дана надлежащая правовая оценка противоречивым заключениям эксперта Т[...]

Установлено, что при проведении первой и дополнительной экспертизы эксперт руководствовался проектом «Оценка воздействия на окружающую среду (далее – ОВОС).

При этом при проведении первой экспертизы экспертом расчет пылеподавления не производился, поскольку эффективность средств пылеподавления в долях единицы = 0.

При проведении дополнительной экспертизы эксперту не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ по пылеподавлению, в том числе акты выполненных работ. Из пояснений эксперта в суде следует, что выполнении расчетов он руководствовался проектными решениями технического и авторского надзора, в связи с чем объем выбросов уменьшился в десятикратном размере. Тогда как, проектные решения технического и авторского надзора не могут служить нормативом по оценке воздействия на окружающую среду.

В этой связи, судебная коллегия считает, что удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба по расчету истца в размере 189 527 151 тенге является обоснованным. Расчет ущерба выполнен на основании данных возможных выбросов в атмосферу при строительстве автомобильной дороги, обозначенных в проекте ОВОС, составленных на основании актов выполненных работ, подписанных между подрядчиком и Товариществом.

Заключение экологической экспертизы на проект ОВОС в материалах дела имеется.

Доводы представителей ответчика о том, что судом не устранены противоречия по расчетам оценки причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом для устранения противоречий в соответствии с требованиями процессуального закона были приняты исчерпывающие меры для проведения повторной комплексной эколого-экономической экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а представление Председателя Верховного Суда - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайоного экономического суда Актюбинской области от 21 июля 2021 года, постановление судебной коллегии

по гражданским делам Актюбинского областного суда от 5 октября 2021 года оставить в силе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Молдахметова

С. Жармухамбетова

Судьи

Е. Максюта

Копия верна. Судья

С. Жармухамбетова