6001-21-00-3Г/790 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Макулбеков Б.Д.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «КП[...]» Т[...] об оспаривании решения Бостандыкского районного суда от 11 апреля 2008 года, постановления коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 8 августа 2008 года и постановления надзорной коллегии Алматинского городского суда от 29 апреля 2009 года

по гражданскому делу по иску Г[...] к акимату города Алматы о признании недействительным постановления акима города Алматы №2/307 от 30 мая 2005 года об изъятии земельных участков для государственных надобностей, компенсации морального вреда, по встречному иску акимата города Алматы к Алматинскому городскому территориальному управлению земельными ресурсами, Ж[...], Г[...], нотариусу Н[...] о признании недействительными акта на право собственности на земельный участок №[...] от 27 февраля 2003 года, выданный Ж[...], договора дарения земельного участка от 31 марта 2003 года заключенный между Ж[...] и Г[...], удостоверенный нотариусом Н[...] акта на право собственности на земельный участок №[...] от 31 марта 2003 года, выданный Г[...],

УСТАНОВИЛ:

Г[...] обратился в суд с иском к акимату города Алматы о признании недействительным постановления акима города Алматы №2/307 от 30 мая 2005 года об изъятии земельных участков для государственных надобностей, компенсации морального вреда.

Акимат города Алматы обратился в суд со встречным иском к Алматинскому городскому территориальному управлению земельными ресурсами, Ж[...], Г[...], нотариусу Н[...] о признании недействительными акта на право собственности на земельный участок №[...] от 27 февраля 2003 года, выданный Ж[...], договора дарения земельного участка от 31 марта 2003 года заключенный между Ж[...] и Г[...], удостоверенный нотариусом Н[...] акта на право собственности на земельный участок №[...] от 31 марта 2003 года, выданный Г[...]

Решением Бостандыкского районного суда от 11 апреля 2008 года иск удовлетворен частично.

Постановлено отменить постановление акимата города Алматы №2/307 от 30 мая 2005 года об изъятии земельных участков для государственных надобностей.

В удовлетворении встречного иска акимата города Алматы отказано.

Постановлением коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 8 августа 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением надзорной коллегии Алматинского городского суда от 29 апреля 2009 года в возбуждении надзорного производства по пересмотру вышеуказанных судебных актов отказано.

В ходатайстве представитель ТОО «КП[...]» Т[...], ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Кроме того, представитель ТОО «КП[...]» Т[...] просит восстановить пропущенный срок на подачу ходатайства, мотивируя тем, что согласно приговору специализированного межрайонного суда по уголовным делам города Алматы от 7 июня 2017 года, постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 сентября 2019 года установлен эпизод незаконной выдачи кредитов ТОО «КП[...]» и ТОО «КМ[...]» на общую сумму 26 314 212 000 тенге.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), сроки, установленные ГПК, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. В данном случае необходимо восстановить процессуальный срок, так как подтвержден пропуск на подачу ходатайства о пересмотре оспариваемых судебных актов по уважительной причине. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя по делу допущены.

Автор ходатайства, не соглашаясь с судебными актами, указывает, что на основании нотариально удостоверенного договора дарения земельного участка от 31 марта 2003 года Г[...] приобрел право постоянного землепользования, расположенный СПК «Горный Гигант», Медеуский район, город Алматы, общей площадью 0,6814 га, кадастровый номер: [...], с целевым назначением: для ведения крестьянского хозяйства.

На основании договора безвозмездной передачи права временного землепользования №2-200 от 1 ноября 2002 года и договора об аренде земельного участка №[...] от 22 января 2003 года, заключенных между акимом города Алматы и Гинатулиным Ю.М. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер [...], площадью 4,2 га, с целевым назначением: ведение крестьянского хозяйства, сроком на 49 лет.

На основании договора безвозмездной передачи права временного землепользования №2-90 от 14 мая 2003 года и договора об аренде земельного участка №[...] от 15 мая 2003 года, заключенных между акимом города Алматы и Гинатулиным Ю.М. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Алматы, [...], бригада 2, кадастровый номер [...], общей площадью 3,4156 га, целевое назначение: ведение крестьянского хозяйства, сроком 49 лет.

Обращает внимание на то, что у Г[...] имелось право постоянного и временного землепользования на земельные участки с целевым назначением: ведение крестьянского хозяйства и никак не могло соответствовать постановлению Правительства Республики Казахстан №1330 от 19 декабря 2002 года «О генеральном плане города Алматы».

В этой связи, заявления Г[...] о том, что у него было право собственности с целевым назначением земельных участков соответствующим постановлению Правительства Республики Казахстан №1330 от 19 декабря 2002 года «О генеральном плане города Алматы», а именно эксплуатация и обслуживание жилого дома, являются необоснованными, голословными и не соответствующими действительности.

Местными судами игнорирован тот факт, что после изъятия земельных участков у Г[...], акимат города Алматы изменил целевое назначение земельных участков с целевым назначением ведение крестьянского хозяйства на строительство индивидуальных жилых домов с административно-гостиничным комплексом, в соответствии с Постановлением Правительства Республики Казахстан №1330 от 19 декабря 2002 года «О генеральном плане города Алматы», а именно:

Постановлением акима города Алматы №2/307 от 30 мая 2005 года «Об изъятии земельных участков для государственных надобностей с целью строительства объектов согласно Генеральному плану города Алматы» в соответствии с приложением №1, вынесенное на основании постановления Правительства Республики Казахстан №1330 от 19 декабря 2002 года «О генеральном плане города Алматы», земельные участки площадью 4,2 га, 3,4156 га, 0,6814 га принадлежащие истцу на праве постоянного и временного землепользования изъяты и в составе земельного участка, общей площадью 18,1068 га, проданы акиматом города Алматы компании ТОО «AC[...]», что подтверждается постановлением акимата города Алматы №2/242-886 от 31 мая 2005 года, договором купли-продажи №1146 от 15 июня 2005 года и земельнокадастровым делом №[...].

Также, в соответствии с постановлением акима города Алматы №5/637-96 от 5 октября 2005 года целевое назначение земельного участка, а именно ведение крестьянского хозяйства было изменено на строительство индивидуальных жилых домов с административногостиничным комплексом, в соответствии с Постановлением Правительства Республики Казахстан №1330 от 19 декабря 2002 года «О генеральном плане города Алматы».

Заявитель утверждает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3.1 договоров аренды земельных участков №[...] от 22 января 2003 года и №14394 от 15 мая 2003 года, заключенных между акиматом города Алматы и Гинатулиным Ю.М. установлено, что акимат имеет право изъять земельные участки для государственных надобностей.

Приговором Алмалинского районного суда от 24 февраля 2010 года, вынесенного в отношении Т[...], И[...], Ю[...], установлено, что весной 2004 года К[...], исполнял поручение Г[...] по изменению целевого назначения и выкупа в частную собственность земельных участков, расположенных в СПК «Горный Гигант» города Алматы площадью 8.2970 га.

К[...] обязалась оказать услуги по изменению целевого назначения указанных земельных участков и их выкупа в частную собственность Г[...], назначив стоимость своих услуг в размере 130 000 000 тенге, включая оплату стоимости земельных участков и других обязательных платежей, попросив предоставить ей оригиналы правоустанавливающих документов, копии удостоверения личности и РНН (регистрационного номера налогоплательщика) Г[...]

В целях достижения преступного замысла, в период с мая по ноябрь 2004 года в городе Алматы Т[...], Ю[...], И[...] и другие неустановленные лица, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, подделали официальные документы, исходящие из государственных органов, предоставляющие право частной собственности на земельные участки, с целевым назначением под индивидуальное жилищное строительство используя ранее изготовленные поддельные печати акима города Алматы и Алматинского городского комитета по управлению земельными ресурсами:

• постановления акима города Алматы за №2-23/134, 2-23/137 от 11 июня 2004 года и №3/715-1 от 16 июня 2004 года «Об изменении целевого назначения и предоставлении права частной собственности на земельные участки Г[...], в Медеуском районе»;

• договоры купли-продажи земельных участков, на казахском и русском языках между акимом города Алматы и Гинатулиным Ю.М. за №2-304 от 17 июня 2004 года, №2-194, 2-196 от 14 июня 2004 года;

• акты на право частной собственности на земельные участки за №0235918, на земельный участок с кадастровым номером [...], 0235752, на земельный участок с кадастровым номером [...], 0235743, на земельный участок с кадастровым номером [...];

• справки налогового комитета по Медеускому району об оплате в госбюджет за выкупаемые земельные участки за №7- 1/9741 от 28 июня 2004 года о внесении 30 114 000 тенге, 7-1/9742 от 28 июня 2004 года о внесении 24 489 852 тенге, 7-1/9864 от 30 июня 2004 года о внесении 4 885 638 тенге;

• доверенности от имени Г[...] на имя Б[...]., юриста ТОО «DG[...]» на сдачу, получение и проведение регистрации правоустанавливающих документов на земельные участки в РГП «Центр по недвижимости по городу Алматы», в которые внесли заведомо ложные сведения о передаче в частную собственность Г[...] земельных участков с целевым назначением - эксплуатация и обслуживание жилых домов, за 24 489 852 тенге - участок площадью 3.4156 га., за 4 885 638 тенге - 0.6814 га. и за 30 114 000 тенге - 4, 2 га., а также дополнительные права об оплате указанных сумм в госбюджет; о закреплении права частной собственности на данные участки за Г[...], а также о том, что Г[...] доверяет Б[...]. проведение регистрации правоустанавливающих документов на данные земельные участки в «Центре по недвижимости» с нанесением оттисков заранее изготовленных поддельных печатей государственных учреждений и учинением подписей их руководителей и уполномоченных должностных лиц. При этом, рукописные записи в вышеуказанных договорах купли-продажи №2-304 от 17 июня 2004 года, рег. №24312 от 23 июня 2004 года; 2 - 194 от 14 июня 2004 года, рег № 2174 от 21 июля 2004 года; 2-194 от 14 июня 2004 года, рег. № 2431 от 8 сентября 2004года на актах «10 казан 4, 62174; 20 казан 4, 43117; 10 казан 4, 29634» были исполнены И[...].

Обстоятельства, установленные приговором Алмалинского районного суда от 24 февраля 2010 года дополнительно доказывают, что Г[...] ввел суд в заблуждение утверждая, что за ним зарегистрировано право собственности на земельные участки с целевым назначением земельных участков - эксплуатация и обслуживание жилого дома.

Д[...][...], а также выводы суда установленные в оспариваемых судебных актах о том, что в нарушение норм законодательства Г[...] не выплачена компенсация, об изъятии земельных участков истец был уведомлен только при принятии постановления, являются противоречащими выводам установленным постановлением надзорной коллегии Алматинского городского суда 20 июня 2006 года вынесенного при первоначальном рассмотрении иска, а именно:

«Постановление акимата города Алматы №2/307 от 30 мая 2005 года было издано в соответствии с требованиями Земельного кодекса Республики Казахстан (ст.81,84), действовавшего на дату издания постановления, Закона Республики Казахстан «Об особом статусе города Алматы» (ст.2-1), постановления акимата города Алматы №2/209 от 12 апреля 2005 года и основывалось на Генеральном плане города Алматы, утвержденным постановлением Правительства Республики Казахстан №1330 от 19 декабря 2002 года, следовательно, оно законно и обосновано. Несоблюдение процедур, которые должны быть исполнения после принятия постановления №2/307, не может повлечь за собой отмену такого постановления, как незаконного».

ТОО «AC[...]» приобрело право собственности на земельный участок, на основании постановления акима города Алматы 2/242-886 от 31 мая 2005 года о продаже ТОО «AC[...]» земельного участка площадью 18,1068 га, по адресу: город Алматы, [...], восточнее реки Терисбулак, севернее санатория «Турксиб», кадастровый номер №[...] (далее – земельный участок) и договора купли-продажи земельного участка 18,1 га от 15 июня 2005 года, заключенного между акиматом города Алматы и ТОО «AC[...]», а также постановления акима города Алматы №5/637 от 5 октября 2005 года об изменении целевого назначения данного земельного участка.

10 июля 2006 года между ТОО «AC[...]» и ТОО «КП[...]» заключен договор купли-продажи земельных участков, цена договора составила 2,4 млрд.тенге, с целевым назначением: для строительства индивидуальных жилых домов с административногостиничным комплексом, а именно:

• кадастровый номер [...], общая площадь 1,485 га; - кадастровый номер [...], общая площадь 18,1068 га.

Денежные средства, в размере 2,4 млрд.тенге уплаченные покупателем - ТОО «КП[...]» продавцу – ТОО «AC[...]», по договору купли-продажи земельных участков от 10 июля 2006 года были получены в кредит ТОО «КП[...]» в АО «БТА Банк».

В соответствии с генеральным кредитным соглашением №2000/06/58 от 29 июня 2006 года (далее – ГКС №58 от 29 июня 2006 года), заключенным между кредитором АО «БТА Банк» и заёмщиком ТОО «КП[...]», АО «БТА Банк» установило лимит кредитования, в размере 80 564 000 долларов США.

ТОО «КП[...]» на основании ГКС №58 от 29 июня 2006 года получило в АО «БТА Банк» в кредит сумму в размере 2,4 млрд. тенге и оплатило согласно платежному поручению № 0000000004 от 17 июля 2006 года. ТОО «AC[...]» с назначением платежа: Приобретение земельного участка согласно договору купли-продажи от 19 июля 2006 года.

Согласно Договору залога недвижимости №07/533/z от 9 августа 2007 года ТОО «КП[...]» предоставило в залог АО «БТА Банк» приобретенный земельный участок.

Таким образом, судебные инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов разрешили вопрос о правах и обязанностях залогодержателя земельного участка - АО «БТА Банк», не привлеченного к участию в деле, так как судом не учтено, что земельный участок находился в залоге АО «БТА Банк».

Вышеуказанные судебные акты вынесены судом, в период времени, когда земельный участок находился в залоге у АО «БТА Банк», а именно с 9 августа 2007 года.

Обращает внимание на то, что на настоящее время ТОО «КП[...]» имеет задолженность перед АО «БТА Банк», в размере 3 985 769 500, 50 тенге, которые были выданы непосредственно на покупку земельных участков, в частности оспариваемого земельного участка, что подтверждается платежным поручением №0000000004 от 17 июля 2006 года.

Согласно приговору специализированного межрайонного суда по уголовным делам города Алматы от 7 июня 2017 года, постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 сентября 2019 года установлен эпизод незаконной выдачи кредитов ТОО «КП[...]» и ТОО «КМ[...]», на общую сумму 26 314 212 000 тенге.

Судом установлено, что ТОО «КП[...]» является подконтрольной компанией А[...], с помощью которой А[...] совершил хищение и легализацию средств АО «БТА Банк». Контроль ТОО «КП[...]» осуществлялся А[...] через учредителей, а именно:

1. 99% доли участия в ТОО «КП[...]» принадлежало компании Galanz Production Ltd.

Подконтрольность Galanz Production Ltd. А[...] было установлено решением Английского суда от 23 ноября 2012 года (с изменениями на 24 марта 2014 года) о заморозке и запрете А[...] распоряжаться принадлежащими ему активами, в том числе Galanz Production Ltd., вынесенного по иску АО «БТА Банк»;

2. 1% доли участия было оформлено на номинального участника Б[...], (номинальность и подконтрольность А[...] также установлена приговором от 7 июня 2017 года).

На основании удовлетворенного заявления АО «БТА Банк» об изменении способа и порядка исполнения приговора суда в части взыскания ущерба вынесено постановление специализированного межрайонного суда по уголовным делам города Алматы от 2 июня 2020 года об изменении способа и порядка исполнения приговора суда от 7 июня 2017 года в части взыскания с А[...] в счет частичного возмещения причиненного АО «БТА Банк» ущерба путем передачи АО «БТА Банк» по оценочной стоимости 100% доли участия компании Galanz Production Ltd, зарегистрированной в Б[...] островах за №1041143 и Б[...] в уставном капитале ТОО «КП[...]».

Согласно Справке о государственной перерегистрации юридического лица ТОО «КП[...]» от 29 июля 2020 года, 100% учредителем зарегистрировано АО «БТА Банк».

Изучив доводы ходатайства и материалы гражданского дела, считаю, что имеются основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан, поскольку доводы, указанные в ходатайстве, заслуживают внимания и подлежат проверке. Руководствуясь статьей 126, подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить представителю третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования ТОО «КП[...]» Т[...] пропущенный процессуальный срок для обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Передать ходатайство представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования ТОО «КП[...]» Т[...] об оспаривании решения Бостандыкского районного суда от 11 апреля 2008 года, постановления коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 8 августа 2008 года и постановления надзорной коллегии Алматинского городского суда от 29 апреля 2009 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Б. Макулбеков Копия верна

Судья Б. Макулбеков