П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/2325 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б..,

с участием представителя истца Арапова С.Н., ответчика Слепнёвой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Урал СК» к Слепнёвой Любови Евгеньевне, объединению собственников имущества «СКО Астана 17» о признании договора недействительным, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 15 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Слепнёвой Л.Е., объединению собственников имущества «СКО Астана 17» о признании договора недействительным договора от 09 февраля 2024 года, заключённого между ОСИ и Слепнёвой Л.Е. как управляющим многоквартирным жилым домом, мотивируя требования тем, что решения собрания о выборе управляющего не принималось, договор содержит недостоверные сведения о дате его заключения, Слепнёва Л.Е. не имеет требуемой квалификации управляющего, а также тем, что ранее аналогичный договор между теми же сторонами признан недействительным.

Решением суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 13 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 15 июля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, настаивая на доводах иска, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, указывая, что суды не учли отсутствие решения собрания собственников, голосование и обсуждение среди них не проводилось, протокол не содержит решения о выборе Слепнёвой Л.Е. управляющим, имеется запрет на оказание ею услуг. Просит обратить внимание на недостоверность даты договора, нарушение квалификационных требований к управляющему, неправильную оценку преюдиции, что судебные инстанции не дали оценки всем доводам иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы

дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями пересмотра вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, повлекшие вынесение незаконного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор от 9 февраля 2024 года по своему содержанию является аналогичным договору, который был предметом отдельного судебного рассмотрения и решением суда от 3 марта 2025 года уже признан недействительным. Представленный в ходе рассмотрения указанного дела договор фактически является тем же договором, с исправленными словами и не создает права и обязанности для истца.

Кроме того, срок его действия на момент вынесения решения по рассматриваемому делу истёк, каких-либо нарушений прав ТОО «Урал-СК» данным договором не установлено.

Выводы судов о том, что исправления в оформлении договора, а именно замена формулировки «субъект обслуживающей деятельности» на «управляющий многоквартирным жилым домом» не изменяют юридической природы договора от той же даты и не образуют оснований для признания его недействительным, являются обоснованными.

Довод представителя истца о том, что суды не учли отсутствие решения собрания собственников и нарушения квалификационных требований к управляющему, правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения ввиду истечения срока его действия 9 февраля 2025 года и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца в соответствии со статьей 9 ГК.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов содержащихся в обжалуемых судебных актах. Законных оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление cудебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 15 июля 2025 года по данному делу – оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С.

Судьи

Есдаулетов А.К. Ормаханов Н.Б.