6001-23-00-3Г/5246(3) 6001-23-00-3Г/5246(4)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайства представителя акционерного общества «Национальная компания «QazAvtoJol» (далее - Общество, Заказчик) Н[...], и третьего лица Западно-Казахстанского транспортного прокурора (Уральский транспортный прокурор)

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 23 мая 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 1 августа 2023 года по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «U[...]» (далее – Товарищество, Подрядчик) к Обществу

-о признании незаконными действия Общества по выставлению требования по оплате банковской гарантии от 13 июля 2022 года №URLMK142014/301 (далее – Банковская гарантия) по договору о закупках работ от 10 июня 2019 года № 24-05-21/6 по капитальному ремонту автомобильной дороги республиканского значения «Казталовка-Жанибек-Граница РФ», км 0-1, 4-53 (далее - Договор),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось с иском к Обществу с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 1 августа 2023 года, иск удовлетворен.

Признаны незаконными действия Общества по выставлению требования по оплате Банковской гарантии по Договору. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайствах представитель ответчика и третье лицо, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить оспариваемые судебные акты, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы ходатайств, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2019 года состоялись электронные закупки работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог республиканского значения Западно-Казахстанской области способом открытого тендера № 369644-2. По итогам конкурса победителем признано Товарищество.

10 июня 2019 года между Товариществом и Обществом заключен Договор на общую сумму 15 118 880 000 тенге.

Срок окончания работ по Договору определен 30 сентября 2023 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Подрядчик в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами Договора обязан предоставить обеспечение исполнения Договора в размере 3% от общей суммы Договора в виде банковской гарантии, оформленной в соответствии с приложением к тендерной документации, со сроком действия до момента полного и надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения обязательств по Договору в виде Банковской гарантии, выданной акционерным обществом «First Heartland Jusan Bank» (далее - Банк).

По Банковской гарантии Банк принял на себя обязательство выплатить по требованию Общества сумму, при получении письменного требования об оплате, а также письменного подтверждения того, что Подрядчик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по Договору.

Срок завершения выполнения работ определен 30 сентября 2023 года.

Заказчик в адрес Подрядчика неоднократно направлял уведомления от 6 октября 2022 года №23-01/23-04/1326-И, от 15 ноября 2022 года №23-01/2305/1509-И, №23-01/23-05/1510-И с требованием уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по Договору.

30 сентября 2022 года Заказчик в адрес Подрядчика направил уведомление о начислении неустойки, начиная с 19 августа 2022 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Подрядчик в ответных письмах от 25 августа 2022 года, 31 августа 2022 года, 17 ноября 2022 года и 29 ноября 2022 года указал, что дефицит битума, дизельного топлива и подвижного состава для перевозки щебня привёл к срыву графика выполнения работ. Им приняты все зависящие меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору и решение о начислении неустойки является несправедливым.

13 декабря 2022 года Общество в адрес Товарищества направило письмо о непринятии доводов, указанных в вышеуказанных письмах, в связи с непредставлением подтверждающих документов в их обоснование.

14 декабря 2022 года Уральская транспортная прокуратура направила в адрес Заказчика представление о принятии мер об устранении нарушении.

28 декабря 2022 года Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо о законности и обоснованности начисления неустойки.

27 января 2023 года Заказчик направил в адрес Банка письмо о выплате Банковской гарантии в размере 51 666 256,28 тенге в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательства по Договору.

Товарищество оспорило действия Общества в судебном порядке, указав, что предъявление Заказчиком требования о выплате Банковской гарантии является необоснованным, незаконным и преждевременным.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вина Подрядчика в нарушении графика работ по Договору отсутствует, поскольку срыв сроков графика работ наступил вследствие дефицита битума, дизельного топлива и подвижного состава для перевозки щебня.

Задержка сроков освоения денежных средств возникла ввиду позднего введения корректировки в проектно-сметную документацию, график производства работ утвержден Заказчиком 29 июля 2022 году, что исключает выполнение работ по условиям проектно-сметной документации, утвержденной на момент заключения Договора.

Вместе с тем, по мнению заявителей, с такими выводами судов нельзя согласиться.

Статьей 293 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - Гражданский кодекс) определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 298 Гражданского кодекса неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (ст.359 настоящего Кодекса).

Из содержания приведенных норм материального права, непосредственно регулирующих спорные правоотношения сторон, следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой форму имущественной ответственности за их нарушение. Взыскание неустойки производится не только при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, но и при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком сорван план финансирования по Договору в сентябре-октябре 2022 года.

За срыв плана финансирования на основании пункта 7.2 Договора начислена неустойка в размере 5% от суммы не освоенных средств. За нарушение пунктов 6.4.8, 6.4.10, 6.4.11 Договора начислена неустойка 0,001%

от общей суммы Договора за каждый день просрочки, на основании писем службы технического надзора.

Обществом в адрес Подрядчика неоднократно направлялись уведомления об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, которые истцом не исполнены.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что подписанием Договора Подрядчик заявляет, что он ознакомлен с предварительными исходными и доступными документами, обследовал Объект и готов осуществить выполнение Работ в соответствии с условиями проектно-сметной документации и настоящего Договора. Следовательно, истец выразил свое согласие и принял на себя полную ответственность за исполнение обязательств по Договору.

Пунктом 2.7 Договора установлено, что риск невозможности выполнения работ, удорожания работ и материалов несет Подрядчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия, чрезвычайное положение и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.

Отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и не предоставления подвижного состава не относится к непреодолимым обстоятельствам, исключающим имущественную ответственность истца.

Требование об оплате Банковской гарантии Обществом выставлено в рамках заключенного Договора, поскольку Подрядчиком неоднократно нарушались принятые обязательства. Строительно-монтажные работы в период пандемии и введения чрезвычайного положения не приостанавливались.

Неустойка в период действия чрезвычайного положения в период с 16 марта по 11 мая 2020 года Подрядчику не начислялись.

Договор в настоящее время действует и продлен на 2024 год.

Суды вопреки действующему между сторонами соглашению о гарантии устранили предусмотренный законодательством инструмент обеспечения исполнения обязательств.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайствах, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайства о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 23 мая 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 1 августа 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Мырзаке Г.Ж.